Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> с октября 2017 года по октябрь 2020 включительно с учетом нежилого помещения 1Н площадью 102, 7 кв.м в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, штраф в размере 1500 в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Солдатова А.П., представителя ответчика АО "ДГК" Жулановой А.Н., третьего лица индивидуального предпринимателя Явица Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов А.П. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является потребителем тепловой энергии, будучи зарегистрированным и проживая в многоквартирном доме (далее - МКД) по <...>. Ответчик выставляет ему ежемесячные квитанции для оплаты данной услуги. За период с декабря 2013 года по май 2020 года ответчик завышал начисления за тепловую энергию, поскольку не учитывал теплопотребление нежилого помещения 1Н, находящегося на первом этаже МКД, площадь которого составляет 102,7 кв.м, являющегося неотъемлемой частью МКД. Добровольно устранить многократные нарушения законодательства ответчик не пожелал. Претензии от 19.03.2020, от 06.05.2020, от 08.06.2020 с требованием произвести перерасчет, ответчик оставил без удовлетворения. Указанные нарушения привели к нарушению его (Солдатова А.П.) привычного уклада жизни, ему пришлось изучать законодательство, составлять письменные претензии, подавать исковое заявление в суд. В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 78 000 рублей.
Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, с учетом теплопотребления в нежилом помещении 1Н, площадью 102,7 кв.м, исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений 3645 кв.м, за период с декабря 2013 года по май 2020 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей.
Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ДГК" с требованием о производстве перерасчета платы за потребленную тепловую энергию с учетом теплопотребления в нежилом помещении 1 Н, площадью 102,7 кв.м, за период с декабря 2013 года по октябрь 2020 года включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 84 000 рублей.
Требования мотивировала аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении Солдатова А.П. Дополнительно указала, что в ходе проведения обследования нежилого помещения 1 Н обнаружено, что радиаторы отопления, подключенные к узлу учета тепловой энергии ТЦ "Восход", отключены. Указанное помещение обогревается за счет неизолированных стояков отопления МКД, проходящих в данном нежилом помещении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Солдатов Д.А., Солдатова Е.А.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград", индивидуальный предприниматель Явиц В.С., ПАО "ДЭК", индивидуальный предприниматель Явиц Д.В., мэрия города МО "Город Биробиджан", МУП "ГТС".
Определением суда от 08.10.2020 изменен процессуальный статус ООО "УК "Бирград" с третьего лица на ответчика.
В ходе рассмотрения дела Солдатов А.П. исковые требования уточнил, просил произвести перерасчет по оплате за отопление за период с декабря 2013 года по октябрь 2020 года с учетом теплопотребления нежилого помещения 1Н площадью 102,7 кв.м. Суду пояснил, что нежилое помещение площадью 102,7 кв.м, принадлежащее Явицу Д.В., входит в состав МКД, что подтверждается электронным паспортом дома. Собственник данного нежилого помещения отключает свои радиаторы отопления, в результате чего это помещение обогревается за счет неизолированных стояков отопления МКД, при этом эту тепловую энергию оплачивают жильцы дома.
Кроме того, собственник нежилого помещения произвел его незаконное переоборудование, пробив два входа вместо окон, перенеся при этом радиаторы отопления и установив обогревающие приборы, не предусмотренные проектом дома.
Помещение 1Н площадью 102,7 кв.м подключено к индивидуальной системе отопления незаконно, так как согласно электронному паспорту дома система отопления дома центральная, а не индивидуальная. В доме всего два тепловых ввода, а не три.
Представитель ответчика АО "ДГК" Шаровская А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что встроенное помещение площадью 102,7 кв.м расположено на первом этаже многоквартирного дома по <...> но площадь этого помещения не входит в общую площадь МКД. В МКД подведены 3 тепловых ввода на отопление: 2 ввода на отопление жилых помещений и встроенное нежилое помещение арендатора ИП Ф., на которых установлен комплекс ОДПУ отопления, и 1 тепловой ввод отопления на нежилые помещения ИП Явиц В.С. с установленным прибором учета. Считает, что согласно конструктивным особенностям данных тепловых узлов, приборов учета начисления производятся верно. По дому начисления производятся согласно показаниям двух ОДПУ, которые выведены именно на подъезды, по нежилому помещению - по отдельному узлу учета независимо от потребления всего дома. Требования истцов о перерасчете необоснованны, ими пропущен срок исковой давности 3 года. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Бирград" Самородина Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что АО "ДГК" правомерно производит начисление платы за отопление за вычетом нежилого помещения, принадлежащего ИП Явиц В.С. В доме установлено два ОДПУ, установлены они на первый, второй и третий, четвертый подъезды. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию о площади жилых и нежилых помещений в общей площади многоквартирных домов. В феврале 2017 года в их адрес поступил запрос от АО "ДГК" с требованием предоставить информацию. АО "ДГК" предоставлена сводная характеристика домов, которые находятся в управлении ООО УК "Бирград", в том числе и по дому по <...>, где указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений по данному адресу составляет 3 644,5 кв.м, площадь жилых помещений - 3 527,5 кв.м, площадь нежилых - 117,0 кв.м. Управляющая компания также предоставляла эти сведения по состоянию на 01.11.2018.
Виновных действий со стороны ответчика ООО "УК "Бирград" в части неправомерного исключения нежилого помещения площадью 102,7 кв.м из расчетов по оплате за услугу отопления в данном случае не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Из пояснений представителя третьего лица ПАО "ДЭК", данных в ходе рассмотрения дела, Казаковой А.В. следует, что между ответчиком АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" заключен агентский договор, на основании которого ПАО "ДЭК" производит начисления по отоплению, начисления производятся верно.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Явиц В.С. суду пояснил, что он с требованиями истца не согласен в полном объеме. В декабре 2006 года он на торгах приобрел магазин. Данный магазин на момент приобретения имел все системы индивидуального жизнеобеспечения, в том числе - тепловой узел, а также приборы индивидуального учета потребленной тепловой энергии. 01.01.2007 им заключен договор на отпуск тепловой энергии и подписан акт на разграничение балансовой принадлежности. Все помещения принадлежащего ему магазина изначально подключены к индивидуальному прибору учета тепла, а оплата производилась согласно его показаниям. По договору мены от 13.11.2014 часть помещений магазина он передал в собственность своему сыну Явицу Д.В., при этом работ по переоборудованию систем отопления помещений не производилось.
Третье лицо Явиц Д.В. с исковыми требованиями истцов не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика АО "ДГК" Шаровской А.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда об обязанности АО "ДГК" произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, поскольку действовавшим на тот период законодательством не предусматривалась возможность производства отдельного расчета платы по отоплению на общедомовые нужды.
Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Теплопотребление встроенного нежилого помещения, принадлежащего Явицу Д.В., площадью 102 кв.м учитывается индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Данное помещение имеет собственную систему отопления и изолировано от системы отопления МКД, отопление помещения осуществляется по отдельному вводу.
Указало, что при исполнении оспариваемого решения суда АО "ДГК" вынуждено будет для определения общедомового объема теплопотребления складывать показания всех приборов учета, в том числе показания приборов учета пристроенного помещения, принадлежащего Явицу В.С., и делить общий показатель на суммарную площадь всех нежилых и жилых помещений.
Также считает, что решением суда необоснованно взысканы с АО "ДГК" штраф в пользу каждого истца и компенсация морального вреда, поскольку вина общества в нарушении прав потребителей не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" Жуланова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Солдатов А.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Явиц Д.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.
Истица Солдатова Н.В., представитель ответчика ООО "УК "Бирград", третьи лица Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., индивидуальный предприниматель Явиц В.С., представители ПАО "ДЭК", мэрии города МО "<...>", МУП "ГТС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Солдатов А.П., Солдатова Н.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...> что подтверждается адресными справками о регистрации по месту жительства от <...>.
Из выписки из ЕГРН от <...> следует, что Солдатова Н.В. является собственником 1/2 доли на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> Явиц Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 102,7 кв.м.
Ранее собственником указанного помещения являлся Явиц В.С., оно входило в состав магазина, общей площадью 1 265,5 кв.м, впоследствии передано Явицом В.С. по договору мены Явицу Д.В.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, собственником которого в настоящее время является Явиц Д.В. площадью 102,7 кв.м (в электронном паспорте дома указано под номером 1Н), входит в состав многоквартирного дома по <...> А. Нежилое помещение, принадлежащее Явицу В.С. является пристроенным к многоквартирному дому и не входит в его состав.
Жилой дом по <...> А имеет два тепловых ввода, что подтверждается электронным паспортом МКД (п. 4.5).
Нежилое помещение, собственником которого является Явиц В.С., имеет отдельный ввод системы отопления от теплового колодца ТК-8М/26, что подтверждается информацией МУП "ГТС" от <...>.
Теплоснабжение нежилого помещения площадью 102,7 кв.м осуществляется по системе отопления совместно с нежилым помещением, собственником которого является Явиц В.С., теплоснабжение указанных нежилых помещений осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2015.
Вместе с тем, из акта обследования нежилого встроенного помещения по <...> А от 21.05.2020, составленного специалистами АО "ДГК", следует, что в нежилых встроенных помещениях, принадлежащих Явицу Д.В., находятся проходящие инженерные сети (стояки отопления), подводящие теплоноситель в жилые помещения. Данные проходящие стояки отопления не изолированы (том 1 л.д. 94).
Указанный факт также подтверждается актом от 02.11.2020, составленным комиссией ООО "УК "Бирград", из которого следует, что в нежилом помещении 1Н по <...> А, проходят транзитом общедомовые трубы отопления в количестве 6 шт., радиаторы отопления в количестве 2 шт. отключены (том 2 л.д. 222).
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на АО "ДГК" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что площадь нежилого помещения 102,7 кв.м, принадлежащего Явицу Д.В., неправомерно исключена при расчете оплаты за потребленную тепловую энергию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции от 27.02.2012 и в редакции от 28.12.2018, при расчете оплаты за отопление учитывается площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.
В электронном паспорте МКД по <...> А в <...> указано, что площадь жилых помещений составляет 3 527,7 кв.м, нежилого помещения 1Н - 102,7 кв.м, нежилого помещения 2Н - 14,3 кв.м.
Из имеющихся в материалах дела квитанций на отопление, выставляемых Солдатову А.П., за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года следует, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений по адресу: <...> А., составляет 3 543,80 кв.м.
В нарушение вышеназванных Правил N 354 при расчете платы за отопление АО "ДГК" не учитывает площадь нежилого помещения 1Н, входящего в состав МКД по <...> А в <...>, что не оспаривалось представителем АО "ДГК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что теплопотребление помещения 1Н, принадлежащего Явицу Д.В., учитывается индивидуальным прибором учета тепловой энергии и имеет собственную систему отопления, изолировано от системы отопления МКД, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что через указанное нежилое помещение проходят неизолированные стояки отопления МКД, а наличие в нежилом помещении собственной системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исключении ответчиком из расчета платы за отопление площади нежилого помещения 102,7 кв.м, его собственник Явиц Д.В. фактически освобождается от обязанности несения расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в части оплаты услуг по его теплоснабжению, что в свою очередь нарушает права истцов, увеличивая бремя несения ими расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, методики (формулы), позволяющей отдельно определить размер платы на общедомовые нужды, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Солдатовыми требования о перерасчете и отмены оспариваемого судебного постановления, которым указанное право истцов восстановлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда ответчику необходимо будет в расчете учитывать потребление тепловой энергии пристроенного нежилого помещения, принадлежащего Явицу В.С., судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам настоящего дела, так как указанное помещение не входит в состав МКД и не подлежит включению в расчет платы за отопление.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения прав Солдатова А.П. и Солдатовой Н.В. ответчиком АО "ДГК" при производстве расчета платы за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО "ДГК" штрафа и компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с отсутствием вины ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
