Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-152/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Денисовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Денисовой Н.П. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") к Денисовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10 ноября 2020 г. Денисова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г., приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. Денисовой Н.П. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.
Не согласившись с принятым определением суда, Денисова Н.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что 25 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено. О взыскании с неё задолженности она узнала после получения 30 октября 2020 г. заказного письма от судебных приставов. До настоящего времени копия заочного решения суда не получена, поскольку направленная судом в её адрес копия решения суда возвращена почтовой организацией. Полученная 26 июня 2020 г. в банке копия заочного решения суда была в нечитаемом виде. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции считает необоснованным указание суда, что ответчик самостоятельно должна была обратиться в суд для получения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Денисовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1-74).
Определениями судьи от 30 января 2020 г. исковое заявление ПАО "Совкомбанк" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению на 12 февраля 2020 г. (л.д. 75-78, 79).
Копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка о дате и месте судебного заседания 12 февраля 2020 г. направлялись судом первой инстанции Денисовой Н.П. посредством почтовой связи по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждённому адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия (л.д. 80, 81).
Почтовое отправление Лямбирского районного суда Республики Мордовия, направленное по адресу регистрации Денисовой Н.П. по месту жительства было возвращено в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения (л.д. 83).
12 февраля 2020 г. ввиду неявки сторон разбирательство дела отложено на 27 февраля 2020 г. (л.д. 84).
Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2020 г. ответчик Денисова Н.П. в указанное судебное заседание явилась, по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 25 марта 2020 г. для подготовки проекта мирового соглашения (л.д. 110-112).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции производство по делу приостановлено (л.д. 116-117).
Почтовое отправление Лямбирского районного суда Республики Мордовия, содержащее копию определения о приостановлении производства по делу, направленное по адресу регистрации Денисовой Н.П. по месту жительства было возвращено в суд 24 апреля 2020 г. с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения (л.д. 120-122).
Определением от 25 мая 2020 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству на 26 мая 2020 г. (л.д. 123).
В судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., по результатам которого судом постановлено заочное решение суда, ответчик Денисова Н.П. не явилась (л.д. 126-128).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43151047701582 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 26 мая 2020 г. вручено почтальоном адресату Денисовой Н.П. 15 мая 2020 г. (л.д. 124).
Заочное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. в окончательной форме принято 28 мая 2020 г.
Копия заочного решения от 26 мая 2020 г. была направлена судом Денисовой Н.П. по месту её регистрации по месту жительства 28 мая 2020 г. (л.д. 138).
Почтовое отправление Лямбирского районного суда Республики Мордовия, содержащее копию решения суда по настоящему делу, о чём свидетельствуют сведения на конверте, было возвращено в суд 11 июня 2020 г. с отметкой о причине возврата: отказ адресата от получения (л.д. 140).
14 июля 2020 г. заочное решение суда обращено к исполнению (л.д. 141-142). Исполнительное производство возбуждено 31 июля 2020 г.
10 ноября 2020 г. Денисова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г., приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, а также полученное ей 30 октября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28 октября 2020 г. о передаче имущества Денисовой Н.П. на реализацию на открытых торгах, указывая, что о принятии судом оспариваемого заочного решения ей стало известно при получении названного постановления (л.д. 147, 148).
Возражая против удовлетворения ходатайства Денисовой Н.П., представителем ПАО "Совкомбанк" Денисовым Д.Г. указано на получение ответчиком копии заочного решения суда 26 июня 2020 г., в подтверждение чего представлена копия заочного решения от 26 мая 2020 г., на первом листе которой имеется собственноручная отметка Денисовой Н.П. о получении ею копии решения 26 июня 2020 г. (л.д. 155).
Принадлежность подписи и факт получения копии решения суда от представителя банка 26 июня 2020 г. Денисовой Н.П. в суде первой инстанции не оспаривались (л.д. 167).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Денисова Н.П. отказалась от получения по почте копии заочного решения, однако получила его копию в банке 26 июня 2020 г., а также то, что заявителю было известно о наличии в производстве суда гражданского дела, так как она принимала участие в судебном заседании 27 февраля 2020 г., но вместе с тем на протяжении длительного периода времени стадией рассмотрения дела не интересовалась, самостоятельно за получением копии решения суда не обращалась, суд пришёл к выводу об отказе Денисовой Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок обжалования заочного решения.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, уважительные причины, по которым в установленный законом срок заявитель Денисова Н.П. не смогла подать заявление об отмене заочного решения суда, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведены.
Тогда как судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона о направлении в установленные законом сроки копии судебного акта в адрес Денисовой Н.П.
Отказ адресата Денисовой Н.П. от получения судебной корреспонденции, содержащей копию заочного решения суда от 26 мая 2020 г. в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности о направлении ей копии решения.
Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией не установлено.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Денисова Н.П., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить копию заочного решения суда от 26 мая 2020 г. на почте и направить заявление об отмене заочного решения суда в установленный срок.
Отказ Денисовой Н.П. от получения судебной корреспонденции расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от её получения, чем заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.
Кроме того Денисовой Н.П. не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении копии решения по вине органа почтовой связи. Также ответчик не ссылался на отсутствие возможности получения копии решения, направленного по почте из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Доводы частной жалобы Денисовой Н.П., что о взыскании с неё задолженности она узнала после получения 30 октября 2020 г. заказного письма от судебных приставов подлежат отклонению, поскольку при надлежащем исполнении судом обязанности по направлению в адрес апеллянта копии заочного решения суда от 26 мая 2020 г. в установленный законом срок, время последующего получения Денисовой Н.П. копии решения суда либо её извещения о постановленном судом решении (со слов заявителя 30 октября 2020 г.) правового значения не имеет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Денисова Н.П. в частной жалобе не оспаривает и факт получения ею копии решения от представителя банка 26 июня 2020 г., однако указывает на то, что она находилась в нечитаемом виде.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание суда первой инстанции на возможность Денисовой Н.П. самостоятельно обратиться в суд за получением надлежаще заверенной копии судебного акта и получением информации о стадии рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе Денисовой Н.П. на невозможность совершения названных действий в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку Денисова Н.П. могла реализовать названные права путём обращения в суд посредством подачи документов в электронном виде либо почтовым отправлением.
Кроме того информация о вынесении судом заочного решения, его составлении в окончательной форме, а также само решение суда от 22 мая 202019 г. были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность вывода суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства Денисовой Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ввиду непредставления заявителями доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность совершения данного процессуального действия в предусмотренный законом срок.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка