Определение Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №33-152/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Махалова ФИО5 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя истца
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 о возврате искового заявления,
установил:
Махалов К.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 265200 рублей, неустойки за период с 29.04.2019 по дату принятия решения 265200 рублей, расходов за проведение экспертной оценки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 исковое заявление возвращено Махалову К.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с иском в суд пропустил установленный ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона 30-дневный срок на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным материалам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги Махалова К.В. 17.03.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона вступило в силу 1 апреля 2020 г.
Исковое заявление Махалова К.В. направлено по почте 15.04.2020 г., получено адресатом 28.04.2020 г., что подтверждается описью вложения (л.д. 10) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России. (л.д. 11)
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020, 28.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 6.05.2020 по 08.05.2020
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока с соблюдением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года отменить.
Направить исковой материал по иску Махалова ФИО6 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка