Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" Шведова Д.В. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" к Колмагоровой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" (Далее по тексту - ООО "ПромЭнергоГрупп") обратилось в суд с иском к Колмагоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 160 590 руб., неустойки - 5 000 руб., расходов: по оказанию юридической помощи - 7 000 руб., оплате государственной пошлины - 4 511 руб. Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 года между сторонами заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ на общую сумму 179 390 руб. с рассрочкой платежа на 20 месяцев, при заключении договора ответчиком внесена предоплата 1 000 руб., оставшуюся сумму Колмагорова Н.В. обязалась уплачивать по графику платежей, указанному в договоре. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, установив изделие ПВХ, однако ответчик оплату по договору в полном объеме в установленный срок не произвел, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности им не исполнена.
В судебном заседании 21.07.2020 года ответчиком Колмагоровой Н.В., оспаривающей факт заключения с истцом договора, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств того, кем выполнена подпись в договоре N от 07.08.2018 года.
Судом принято вышеуказанное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "ПромЭнергоГрупп" Шведов Д.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного ст. 80 ГПК РФ, в частности, указывает, что в оспариваемом определении не указана дата проведения экспертизы, не указан конкретный эксперт, который будет проводить экспертизу, конкретному эксперту не разъяснена ст. 307 УК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
По правилам ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная ч. ч 1, 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 года N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О и др.). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Колмагорова Н.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие договорных отношений с ООО "ПромЭнергоГрупп", в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что выполненная от ее имени подпись в договоре N от 07.08.2018 года ей не принадлежит.
Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возник вопрос требующий специальных познаний в области установления принадлежности подписи, указанной в договоре N 776_180731010 от 07.08.2018 года, на основании которого истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в определении о назначении экспертизы указал срок проведения экспертизы 1 месяц, однако в нарушение ст. 80 ГПК РФ, им не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, затягиванию судебного разбирательства.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основанием отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. Кроме того, заявитель, предвосхищая такую ситуацию в настоящее время, не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал, каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 79, ч.1 ст. 80 ГПК РФ, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено не только конкретному(-ым) эксперту(-ам), но и судебно-экспертному учреждению. В данном случае суд первой инстанции, выполнив требования процессуального законодательства, производство экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049 г. Красноярск, ул. Сурикова, 30 "А").
В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.
Необоснованным является довод частной жалобы о том, что эксперты не предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку в определении суда прямо указано на обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу правомерно было приостановлено судом.
Доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании срока рассмотрения гражданского дела отклоняются, поскольку производство экспертизы требует затрат большого количества времени, а потому согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.
Кроме того, приостановление производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит доводов безосновательности (незаконности) приостановления производства по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" Шведова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
