Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куланина Георгия Ивановича к Балабанову Борису Федоровичу, Куланиной Ольге Леоновне, Зайцевой Людмиле Алексеевне о взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Куланина Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Куланин Г.И. обратился в суд с иском, указав, что на основании решения Таганрогского городского суда, дело N 2-4025/17, ему выделено в собственность часть жилого дома в литере "В,В1,В2,В3,В5,п/В3", общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из помещений комната 3,7,8,9,10,11, в том числе пристройка "К,п/К,к1,к2" площадью 53,4 кв.м, навес литер "Н", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вопрос о компенсации за отклонение от идеальной доли сторонами не ставился и в суде не был рассмотрен. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, Куланин Г.И. просил взыскать с Балабанова Б.Ф. в его пользу за отклонение от идеальной доли на строение, денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены.
Ответчики Балабанов Б.Ф., Куланина О.Л., Зайцева Л.А. также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в заявлениях просили суд рассматривать дело в их отсутствие, указав, что возражают против заявленных требований.
Представители Балабанова Б.Ф., Куликова М.Г. и Ильина Н.Л. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что стороны просили произвести выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, и никто о претензиях на денежную компенсацию не заявлял. Истец не представил доказательств, что именно Балабанову Б.Ф. выделена площадь, больше, чем приходится на его идеальную долю.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. исковые требования Куланина Г.И. к Балабанову Б.Ф., Куланиной О.Л. и Зайцевой Л.А. о взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куланин Г.И. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу.
Апеллянт считает, что судом нарушены нормы п.3 ст.252 ГК РФ, и не соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что истец не лишен права ставить вопрос о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделенной ему части от стоимости идеальной доли, суд посчитал, что такие основания отсутствуют, так как решением суда от 18.09.2017г. раздел был произведен при достижении собственниками согласия о выделе на основании сложившегося порядка пользования.
Нарушением норм процессуального права апеллянт считает рассмотрение иска при его двухкратной неявке в судебное заседание, тогда как суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что отсутствие истца отразилось на полноте исследования доказательств и повлекло за собой нарушение прав и его интересов, а в деле не имеется надлежаще заверенных документов, позволяющих принять решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.83-90).
В день судебного заседания 03.09.2019г. в 11.21 часов, но до его начала в суд апелляционной инстанции в электронном виде от адвоката Велицкой Н.Ю. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в трудовом отпуске с 02 по 29 сентября 2019г. В ходатайстве сообщено, что "ее доверитель находится в возрасте и по состоянию здоровья не может явиться в суд".
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в суд представителя в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд может, но не обязан откладывать разбирательство и то по ходатайству самого лица, участвующего в деле. Однако сам истец Куланин Г.И. об отложении судебного разбирательства не просил, никаких ходатайств не заявлял. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены заблаговременно письмом от 30.07.2019г., а адвокат Велицкая Н.Ю. - смс-сообщением, согласно отчету, 02.08.2019г., что не лишало апеллянта возможности решить вопрос о направлении в суд другого представителя, а самого представителя - заблаговременного информирования суда о невозможности явки.
В судебное заседание явились представители Балабанова В.Б. по доверенностям от 12.01.2018г. Ильина Н.Л., от 13.08.2019г. Куликова М.Г., считали решение суда законным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия на это правовых оснований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, проанализировав заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации за отступление от идеальной доли в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.252 ГК РФ, ст.ст.56 и 61 ГПК РФ, и указал, несмотря на то, что истец не лишен возможности отдельно ставить вопрос о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделенной части стоимости идеальной доли в праве собственности на строения, но с учетом ранее состоявшегося решения суда по иску Балабанова к Куланиной О.Л., Куланину Г.И., Зайцевой Л.А., Пушкаревой О.А. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, и по встречным искам Пушкаревой О.А., Куланина Г.И., Куланиной О.Л., Зайцевой Л.Г. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, принял во внимание, что о получении денежной компенсации никто не заявлял, а сам Куланин Г.И. предъявил требования и просил о выделе его доли в с соответствии со сложившимся порядком пользования, которые удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заявляя подобные требования в данном деле, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец никаких доказательств, свидетельствующих об отступлении выделенной ему доли от идеальной доли, ее размере, а также размере возможной денежной компенсации не представил, в силу чего суда посчитал требования не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку иск разрешен судом, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, свидетельствующими о необходимости представления доказательств в подтверждение заявленного иска.
Анализируя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не может признать их состоятельными и учитывает, что иск был инициирован Куланиным Г.И. и, соответственно, именно на нем лежало бремя доказывания значимых для дела обстоятельств - размера его идеальной доли и площади, приходящейся на его долю, а также разницы в размере выделенной ему доли в строениях, размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенного ему в собственность, и круг лиц, обязанных ее выплатить.
Вместе с тем, принимая во внимание, что к исковому заявлению в качестве доказательств были приложены только копии судебных постановлений и выписки из ЕГРН на жилой дом и летнюю кухню-гараж, а также доверенность на представителя (л.д.6-21), других доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве с 25 апреля 2019г., а интересы истца представлял адвокат Велицкая Н.Ю.
Судебная коллегия учитывает, что согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные нормами ГПК РФ, При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Соответственно, риск неисполнения своих процессуальных обязанностей и наступления нежелательных правовых последствий (в данном случае в виде отказа в иске по причине недоказанности) лежит на истце.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие и неполноты исследования доказательств, считает, что права Куланина Г.И. нарушены не были, а оснований у суда для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Судебная коллегия обращает внимание на то, что обратившись в суд с исковыми требованиями, ни истец, ни его представитель в суд ни разу не являлись, на первое судебное заседание 14 мая 2019г. от адвоката Велицкой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, а на второе судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, Куланин Г.И., его адвокат не явились, никаких ходатайств суду не направили, о причинах уважительности явки не сообщили, ввиду чего дело было рассмотрено судом по существу, так как ответчик настаивали на его рассмотрении (л.д.66).
В этой связи судебная коллегия не находит оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального права, принимая во внимание, что будучи заинтересованным в исходе дела, апеллянт не явился и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права и не принятии во внимание, то, что в решении суда от 18 сентября 2017г. указано на возможность получения денежной компенсации, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, исходя из отсутствия представления доказательств нарушения прав апеллянта ответчиками. Судебная коллегия учитывает, что техническая документация на объекты не представлена, оценка объектов не произведена, из чего складывается денежная компенсация, определенная истцом в иске в размере 200 000 руб., в заявлении не приведено, а в исковом заявлении высказано лишь намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, при этом такого ходатайство с определенным перечнем вопросов Куланиным Г.И. не заявлено. Кроме того, вопрос о том, почему при наличии нескольких сособственников и указании нескольких ответчиков, истец просит взыскать компенсацию только с Балабанова Б.Ф. истцом не обоснованно, а при таких обстоятельствах, при отсутствии подобных доказательств у суда не имелось оснований назначать экспертизу и определять каким образом и кем нарушены права истца и подлежат ли они защите и восстановлению при той процессуальной позиции, которую занимал истец в ходе судебного разбирательства.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куланина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
