Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя истцов - Кунижева А.А., по доверенностям от N от 17 сентября 2018 года сроком действия на три года; - N от 25 сентября 2018 года сроком действия на три года, и представителя Прохладненского районного потребительского общества - Белимготова Султана Инарбиевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ремель Софьи Погосовны, Бухало Людмилы Анатольевны, Клименко Валентины Петровны, Пожидаевой Нины Николаевны, Поторочиной Надежды Иосифовны, Хаджиевой Нины Мухажевны, Дементьевой Светланы Владимировны, Белуниной Людмилы Владимировны, Токаревой Галины Михайловны, Тесля Марины Аркадьевны, Клейман Лидии Ивановны, Гавриловой Зои Павловны, Клименко Анатолия Васильевича, Исковской Александры Александровны к Прохладненскому районному потребительскому обществу о проведении общего собрания пайщиков Прохладненского районного потребительского общества,
по встречному исковому заявлению Прохладненского районного потребительского общества к указанным лицам о признании не являющимися членами Прохладненского райпо,
по апелляционной жалобе Ремель С.П., Бухало Л.А., Клименко В.П., Пожидаевой Н.Н., Поторочиной Н.И., Хаджиевой Н.М., Дементьевой С.В., Белуниной Л.В., Токаревой Г.М., Тесля М.А., Клейман Л.И., Гавриловой З.П., Клименко А.В., Исковской А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ремель С.П., Бухало Л.А., Клименко В.П., Пожидаева Н.Н., Поторочина Н.И., Хаджиева Н.М., Дементьева С.В., Белунина Л.В., Токарева Г.М., Тесля М.А., Клейман Л.И., Гаврилова З.П., Клименко А.В., Исковская А.А. обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Прохладненскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Прохладненское РайПО), в котором просили обязать Прохладненское РайПО организовать и провести внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского РайПО, с повесткой дня: - уточнение списков пайщиков и восстановление реестра членов потребительского общества РайПО; - избрание членов Совета и Председателя Совета Прохладненского РайПО; - избрание членов Правления и Председателя Правления Прохладненского РайПО; - избрание членов ревизионной комиссии и Председателя ревизионной комиссии Прохладненского РайПО; - заслушивание отчетов о деятельности органов управления Прохладненского РайПО; а так же возложить обязанность на ответчика внести истцов в реестр членов Прохладненского РайПО.
В обоснование исковых требований соистцы указали, что они являются пайщиками Прохладненского районного потребительского общества, несмотря на то, что книжки пайщиков сохранились не у всех. Никто из них не подавал заявления о добровольном выходе из общества, никто из них не исключен из числа пайщиков. В п. 3.8 Устава Прохладненского районного потребительского общества регламентировано, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. Ни одно из вышеперечисленных оснований утраты членства в обществе у них не имеется, поэтому, юридически и фактически, они являются пайщиками Прохладненского районного потребительского общества.
12 ноября 2018 года, а затем и 23 ноября 2018 года, они обратились к Председателю Совета Прохладненского районного потребительского общества с требованием провести внеочередное общее собрание пайщиков общества, на котором рассмотреть следующие вопросы повестки дня: - уточнение списков пайщиков и восстановления журналов (реестра) учета пайщиков; - избрание членов Совета и Председателя Совета Прохладненского РайПО; - избрание членов Правления и Председателя Правления Прохладненского РайПО; - избрание членов ревизионной комиссии и Председателя ревизионной комиссии Прохладненского РайПО; - заслушивание отчетов о деятельности органов управления Прохладненского районного потребительского общества. Однако, ответчик не организовал и не провел внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского районного потребительского общества.
29 апреля 2019 году Прохладненское РайПО обратилось в суд со встречным иском к Ремель С.П., Бухало Л.А., Клименко В.П., Пожидаевой Н.Н., Поторочиной Н.И., Хаджиевой Н.М., Дементьевой С.В., Белуниной Л.В., Токаревой Г.М., Тесля М.А., Клейман Л.И., Гавриловой З.П., Клименко А.В., Исковской А.А., в котором просило: учитывая решение Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года по делу N 2-101/2017, которым установлено, что число пайщиков Прохладненского районного потребительского общества составляет 27 человек, признать, что ответчики по встречному иску не являются пайщиками Прохладненского РайПО.
Встречный иск мотивирован тем, что представленные ответчиками паевые книжки не соответствуют установленному образцу, что ставит под сомнение их подлинность, сведения о них не содержатся в Реестре пайщиков Прохладненского РайПО. В связи с этим, по мнению Прохладненского РайПО, то обстоятельство, что вышеназванные граждане не были исключены из состава пайщиков Прохладненского РайПО, само по себе не свидетельствует о том, что они таковыми являлись. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они были приняты в Прохладненское РайПО качестве пайщиков. При этом Прохладненское РайПО так же не располагает сведениями о том, что они являются пайщиками.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Ремель Софьи Погосовны, Бухало Людмилы Анатольевны, Клименко Валентины Петровны, Пожидаевой Нины Николаевны, Поторочиной Надежды Иосифовны, Хаджиевой Нины Мухажевны, Дементьевой Светланы Владимировны, Белуниной Людмилы Владимировны, Токаревой Галины Михайловны, Тесля Марины Аркадьевны, Клейман Лидии Ивановны, Гавриловой Зои Павловны, Клименко Анатолия Васильевича, Исковской Александры Александровны к Прохладненскому районному потребительскому обществу: - обязать Прохладненское районное потребительское общество организовать и провести внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского районного потребительского общества, с повесткой дня: - уточнение списков пайщиков и восстановления реестра членов потребительского общества Прохладненского районного потребительского общества; - избрание членов Совета и Председателя Совета Прохладненского районного потребительского общества; - избрание членов Правления и Председателя Правления Прохладненского районного потребительского общества; - избрание членов ревизионной комиссии и Председателя ревизионной комиссии Прохладненского районного потребительского общества; - заслушивание отчетов о деятельности органов управления Прохладненского районного потребительского общества; - обязать ответчика внести их в реестр членов Прохладненского районного потребительского общества, оставить без удовлетворения полностью.
Встречные исковые требования Прохладненского районного потребительского общества к Ремель Софье Погосовне, Бухало Людмиле Анатольевне, Клименко Валентине Петровне, Пожидаевой Нине Николаевне, Поторочиной Надежде Иосифовне, Хаджиевой Нине Мухажевне, Дементьевой Светлане Владимировне, Белуниной Людмиле Владимировне, Токаревой Галине Михайловне, Тесля Марине Аркадьевне, Клейман Лидии Ивановне, Гавриловой Зое Павловне, Клименко Анатолию Васильевичу, Исковской Александре Александровне, удовлетворить.
Учитывая решение Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года по делу N 2-101/2017г., которым установлено, что число пайщиков Прохладненского районного потребительского общества составляет 27 человек, признать, что Ремель Софья Погосовна, Бухало Людмила Анатольевна, Клименко Валентина Петровна, Пожидаева Нина Николаевна, Поторочина Надежда Иосифовна, Хаджиева Нина Мухажевна, Дементьева Светлана Владимировна, Белунина Людмила Владимировна, Токарева Галина Михайловна, Тесля Марина Аркадьевна, Клейман Лидия Ивановна, Гаврилова Зоя Павловна, Клименко Анатолий Васильевич, Исковская Александра Александровна пайщиками Прохладненского районного потребительского общества не являются.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ремель С.П., Бухало Л.А., Клименко В.П., Пожидаева Н.Н., Поторочина Н.И., Хаджиева Н.М., Дементьева С.В., Белунина Л.В., Токарева Г.М., Тесля М.А., Клейман Л.И., Гаврилова З.П., Клименко А.В., Исковская А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальный иск.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что отказывая в удовлетворении их исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года по делу N 2-101/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Авторы жалобы выражают несогласие с данным выводом суда, полагая, что все истцы по первоначальному иску, за исключением Поторочиной Н.И., при рассмотрении гражданского дела в 2017 году не участвовали, а потому для них это решение преюдициального значения иметь не может, и суд необоснованно признал установленными и не подлежащими доказыванию и обсуждению обстоятельства, установленные названным судебным актом. В мотивировочной части решения Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года указано, что количество пайщиков Прохладненского РайПО составляет 27 человек и именно это обстоятельство признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение. Между тем, предметом оспаривания по указанному гражданскому делу являлось не определение численности пайщиков Прохладненского РайПО, а конкретный протокол собрания пайщиков.
По мнению заявителей, указание в обжалуемом решении суда на несоответствие паевых книжек истцов установленному образцу правового значения не имеет. В представленных суду книжках отсутствуют некоторые реквизиты в связи с тем, что на момент их выдачи действовали иные материальные нормы, паевые книжки им выдавались при создании Прохладненского РайПО.
В жалобе так же указано, что доводы ответчика и выводы суда о том, что истцы, в частности и Поторочина Н.И., не являются и не являлись пайщиками Прохладненского РайПО, опровергаются содержанием протокола общего собрания Прохладненского РайПО от 29.10.2017г. Названный документ содержит сведения об исключении Поторочиной Н.И. из членов Прохладненского РайПО.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов Кунижевым А.А., возражения представителя Прохладненского районного потребительского общества Белимготова Султана Инарбиевича, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд истцов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением приведенных норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по делу, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 августа 2017 года (т. N, л.д. N), которое состоялось с участием истца (ответчика по встречному иску) - Поторочиной Н.И., а также указал, что представленными в материалы дела реестрами пайщиков Прохладненского РайПО по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 15 марта 2019 года (тN, л.д. N), в которых соистцы не значатся в качестве пайщиков Прохладненского <адрес> потребительского общества, а доказательств, опровергающих факты, установленные судом по ранее вынесенному решению ими не представлено, то встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования соистцов, суд исходил так же из того, что они направлены на нарушение гарантированных названным законом прав ответчика (истца по встречному иску), поскольку не отвечают этим требованиям закона, и, как следствие, сводятся к вмешательству в его деятельность. В ГК РФ и в законодательстве РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, следовательно, выбор ненадлежащего способа защиты права соистцами (ответчиками по встречному исковому заявлению) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом в полном объеме.
Из изложенного следует, что обосновывая вывод о необходимости применения положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что решением Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года установлено наличие реестра пайщиков Прохладненского РайПО и конкретное количество членов этого общества, включенных в реестр, в котором соистцы не значатся в качестве пайщиков Прохладненского районного потребительского общества, и потому требования Прохладненского РайПО о признании их не являющимися членами названного потребительского общества, подлежит удовлетворению и соответственно - не подлежат удовлетворению требования истцов организовать и провести внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского РайПО, с повесткой дня - уточнение списков пайщиков и восстановление реестра членов потребительского общества РайПО. Истцы не являются пайщиками, следовательно, их требования о проведении собрания - это вмешательство в деятельность названной организации.
С такими выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на приведенных выше нормах процессуального права и содержании судебного решения, признанного имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.
Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ доказывание по каждому делу осуществляется на основе сформированного предмета доказывания. Следовательно, преюдициальный характер могут иметь только такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу. Соответственно, объективные пределы преюдициальности как свойства законной силы судебного решения задаются предметом доказывания по каждому конкретному делу. Указанное положение предопределено тем, что лица, участвующие в деле, осуществляют доказывание, реализуя конституционный принцип состязательности, только в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые вынесены на обсуждение и составили предмет процессуального состязания.
Поскольку в отношении фактических обстоятельств дела, не входящих в предмет доказывания по делу, лица, участвующие в деле, не должны представлять доказательства (ст. 59 ГПК РФ), постольку в силу принципа состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) указанные обстоятельства, даже если они обозначены в судебном решении, не имеют преюдициального значения.
Таким образом, признаком преюдиции обладает лишь такое судебное решение, при постановлении которого в установленном процессуальным законом порядке были признаны юридически значимыми, проверены и установлены такие обстоятельства, которые являются юридически значимыми и по рассматриваемому спору тех же лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, (л.д. N т.N) разрешены требования Блохиной Ж.М., Басанцевой Т.Я., Лариковой Л.К., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П., Пекарь Т.С. к Прохладненскому РайПО о признании недействительным (незаконным) протокола отчетного собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от 01.03.2016года.
Истцы по данному делу за исключением Поторочиной Н.И., при рассмотрении указанного гражданского дела не участвовали, членство указанных лиц в Прохладненском райПО судом не устанавливалось и не обсуждалось. Из содержания решения от 12 мая 2017 года видно, что суд разрешал вопрос о легитимности собрания Прохладненского районного потребительского общества от 01.03.2016года по выборам представителей в Каббалкпотребсоюз, законность создания выборных участков и выдвижении на них кандидатов. При этом суд действительно указал, что в реестре райпо значится 27 человек. При этом суд не устанавливал тот факт, что количество пайщиков райпо составляет 27 человек, он лишь указал, что в реестре пайщиков значатся 27, что не соответствует данным оспариваемого протокола, в котором указано значительно большее количество пайщиков и который признан незаконным ввиду множества нарушений процедуры выборов делегатов.
Более того, в указанном судебном постановлении констатируется, что истцы по названному гражданскому делу являются пайщиками райпо, что подтверждается представленными ими паевыми книжками и при отсутствии доказательств об их исключении из числа пайщиков в соответствии с положениями ст.ст.13,16, 17 Закона о потребкооперации и п.3.8 Устава общества, они незаконно не были включены в число пайщиков кооперативных участков и тем самым незаконно отстранены от участия в деятельности общества (т.4 л.д.31-32).
Таким образом, юридически значимые по данному делу обстоятельства о праве истцов на восстановление в правах пайщиков потребительского общества и проведения с этой целью общего собрания пайщиков, не проверялись в установленном процессуальном порядке, доказательства по указанному факту не представлялись и не оценивались. Истцы не участвовали при рассмотрении указанного дела. Поторочина Н.И. участвовала по делу в качестве представителя РайПО, свои интересы она не защищала.
При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для освобождения Прохладненского РайПО от доказывания юридически значимого обстоятельства, заявленного в обоснование своих встречных требований о признании истцов не являющимися пайщиками Прохладненского РайПО.
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ безосновательна.
Помимо изложенного, по делу допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления по делу.
Согласно ст. 13 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика, исключения пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, смерти гражданина, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества.
По данному делу, как верно указано в апелляционной жалобе, таких обстоятельств не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Утверждения истцов о том, что они не утратили статус пайщиков, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждены представленными суду членскими книжками, достоверность которых не оспорена в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлены доказательства того, что членство истцов прекратилось на основании решения собрания об их исключении или в связи с добровольным выходом из состава общества. Ссылка на то, что архив РайПО не сохранен, как и довод о подложности членских книжек, такими доказательствами не являются.
Довод о том, что истцы не прошли перерегистрацию, не свидетельствует о выходе их из общества, такое основание прекращения членства в потребительском обществе не предусмотрено Законом.
В соответствии со ст.11 Закона о потребкооперации пайщики потребительского общества вправе участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.
Принимая во внимание, что по делу не установлено, что членство истцов было прекращено в установленном законом порядке, им должна быть предоставлена возможность доказать, что эти права ими не утрачены и они подлежат восстановлению в этом обществе. Это возможно путем проведения общего собрания пайщиков, о проведении которого они просят и которое подлежит проведению, иное означало бы отказ истцам в судебной защите их прав.
Вместе с тем удовлетворение требований истцов о проведении собрания об избрании членов выборных органов потребительского общества, заслушивание отчетов этих органов, и возложении обязанности на ответчика внести их в реестр членов Прохладненского районного потребительского общества, возможно лишь после восстановления истцов в правах пайщиков потребительского общества, когда они в силу закона будут вправе принимать участие и требовать проведения общих собраний пайщиков по вопросам деятельности общества и его выборных органов. В случае несогласия с принятыми по их заявлениям решениями - обжаловать их в установленном законом порядке.
В связи с изложенным решение Прохладненского районного суда КБР от 22 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Прохладненского районного потребительского общества к Ремель Софье Погосовне, Бухало Людмиле Анатольевне, Клименко Валентине Петровне, Пожидаевой Нине Николаевне, Поторочиной Надежде Иосифовне, Хаджиевой Нине Мухажевне, Дементьевой Светлане Владимировне, Белуниной Людмиле Владимировне, Токаревой Галине Михайловне, Тесля Марине Аркадьевне, Клейман Лидии Ивановне, Гавриловой Зое Павловне, Клименко Анатолию Васильевичу, Исковской Александре Александровне о признании их не являющимися пайщиками Прохладненского районного потребительского общества.
Требования Ремель Софьи Погосовны, Бухало Людмилы Анатольевны, Клименко Валентины Петровны, Пожидаевой Нины Николаевны, Поторочиной Надежды Иосифовны, Хаджиевой Нины Мухажевны, Дементьевой Светланы Владимировны, Белуниной Людмилы Владимировны, Токаревой Галины Михайловны, Тесля Марины Аркадьевны, Клейман Лидии Ивановны, Гавриловой Зои Павловны, Клименко Анатолия Васильевича, Исковской Александры Александровны к Прохладненскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности на Прохладненское районное потребительское общество организовать и провести внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского районного потребительского общества, с повесткой дня: уточнение списков пайщиков и восстановление реестра членов потребительского общества Прохладненского районного потребительского общества подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования Ремель Софьи Погосовны, Бухало Людмилы Анатольевны, Клименко Валентины Петровны, Пожидаевой Нины Николаевны, Поторочиной Надежды Иосифовны, Хаджиевой Нины Мухажевны, Дементьевой Светланы Владимировны, Белуниной Людмилы Владимировны, Токаревой Галины Михайловны, Тесля Марины Аркадьевны, Клейман Лидии Ивановны, Гавриловой Зои Павловны, Клименко Анатолия Васильевича, Исковской Александры Александровны к Прохладненскому районному потребительскому обществу о проведении общего собрания с повесткой дня - избрание членов Совета и Председателя Совета Прохладненского районного потребительского общества; - избрание членов Правления и Председателя Правления Прохладненского районного потребительского общества; - избрание членов ревизионной комиссии и Председателя ревизионной комиссии Прохладненского районного потребительского общества; - заслушивание отчетов о деятельности органов управления Прохладненского районного потребительского общества, а также о возложении на ответчика обязанности внести их в реестр членов Прохладненского районного потребительского общества, подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ремель С.П., Бухало Л.А., Клименко В.П., Пожидаевой Н.Н., Поторочиной Н.И., Хаджиевой Н.М., Дементьевой С.В., Белуниной Л.В., Токаревой Г.М., Тесля М.А., Клейман Л.И., Гавриловой З.П., Клименко А.В., Исковской А.А. удовлетворить частично.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 октября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ремель Софьи Погосовны, Бухало Людмилы Анатольевны, Клименко Валентины Петровны, Пожидаевой Нины Николаевны, Поторочиной Надежды Иосифовны, Хаджиевой Нины Мухажевны, Дементьевой Светланы Владимировны, Белуниной Людмилы Владимировны, Токаревой Галины Михайловны, Тесля Марины Аркадьевны, Клейман Лидии Ивановны, Гавриловой Зои Павловны, Клименко Анатолия Васильевича, Исковской Александры Александровны к Прохладненскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности на Прохладненское районное потребительское общество организовать и провести внеочередное общее собрание пайщиков Прохладненского районного потребительского общества, с повесткой дня: уточнение списков пайщиков и восстановление реестра членов потребительского общества Прохладненского районного потребительского общества.
В остальной части исковые требования указанных лиц к Прохладненскому районному потребительскому обществу о проведении общего собрания с повесткой дня - избрание членов Совета и Председателя Совета Прохладненского РайПО; - избрание членов Правления и Председателя Правления РайПО; - избрание членов ревизионной комиссии и Председателя ревизионной комиссии Прохладненского РайПО; - заслушивание отчетов о деятельности органов управления Прохладненского РайПО, а так же о возложении на ответчика обязанности внести их в реестр членов Прохладненского РайПО, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Прохладненского районного потребительского общества к указанным лицам о признании их, не являющимися пайщиками Прохладненского районного потребительского общества, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
