Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о компенсации морального вреда, указав, что 27 мая 2019 г. в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бедро цыпленка, охлажденное, весом 1,142 кг. и 1,111 кг., по цене 101 руб. 40 коп. за килограмм. Однако сразу же после покупки при раскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеется резкий запах протухшего мяса. После чего истец обратился к кассиру для замены товара, оставил жалобу в книге жалоб магазина, в которой просил передать товар на экспертизу, однако ответчик это сделать отказался. Копию жалобы направил в Роспотребнадзор. В связи с нарушением прав истца как потребителя Журенко В.Б. понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновался из-за случившегося. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" по доверенности Красильниковой А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения специалиста Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Федоровой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. в 20 час. 58 мин. Журенко В.Б. приобрел в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 926 руб. 65 коп., в том числе бедро цыпленка охлажденное, весом 1,142 кг., по цене 101 руб. 40 коп. за килограмм, стоимостью 115 руб. 80 коп., и весом 1,111 кг., по цене 101 руб. 40 коп. за килограмм, стоимостью 112 руб. 66 коп., что подтверждается кассовым чеком N (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после вскрытия упаковки установлено, что товар испорчен, в направлении товара на экспертизу руководством магазина было отказано, денежные средства, оплаченные за указанный товар, возвращены Журенко В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Журенко В.Б. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества, а также доказательств того, что своими действиями ответчик причинил покупателю нравственные и моральные страдания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спорные правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на потребителя.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2019 г. в 20 час. 51 мин. ответчик произвел возврат денежных средств Журенко В.Б. за продукты питания: бедро цыпленка охлажденное, весом 1,142 кг., по цене за килограмм 101 руб. 40 коп., стоимостью 115 руб. 80 коп.; бедро цыпленка охлажденное, весом 1,111 кг., по цене за килограмм 101 руб. 40 коп., стоимостью 112 руб. 66 коп., указанная продукция возращена продавцу (л.д. <данные изъяты> чек возврата N).
Установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылался в иске, ответчик не оспаривал.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, Журенко В.Б. сослался на неправомерное распределение судом бремени доказывания по делу, указав на отказ ответчика провести в отношении проданного товара экспертизу качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.
При разрешении заявленного спора, распределяя бремя доказывания по делу, суд первой инстанции не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.
Согласно статье 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Расходы на экспертизу, хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.
Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств по делу Книгу жалоб магазина "О'КЕЙ" по <адрес>, ответ Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 28 июня 2019 г. с приложенной жалобой Журенко В.Б.
Как следует из содержания Книги жалоб магазина "О'КЕЙ", 27 мая 2019 г. Журенко В.Б. обратился в администрацию магазина с заявлением о продаже продуктов питания ненадлежащего качества, а именно бедро цыпленка, весом 1,142 кг. и 1,111 кг. На его обращение 28 мая 2019 г. был дан письменный ответ, согласно которому директор магазина С. принес Журенко В.Б. извинения за доставленные неудобства.
На заседании судебной коллегии сотрудник Роспотребнадзора по Астраханской области Ф. допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что получив 30 мая 2019 г. жалобу Журенко В.Б., 18 июня 2019 г. в магазине "О'КЕЙ" по <адрес> сотрудниками Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка по факту продажи недоброкачественной птицеводческой продукции: полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров, натуральные, Бедро, охлажденное, отобраны пробы продукции с датой выработки 16 июня 2019 г., имевшейся в наличии у продавца на момент проверки. Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, Бедро, охлажденное, дата выработки 21 мая 2019г., реализованные 27 мая 2019 г. Журенко В.Б., для проведения отбора проб ответчиком представлены не были.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" не представлены в суд доказательства продажи истцу продукции надлежащего качества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Журенко В.Б. требований о компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 руб.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., исчисленная в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме (300 рублей (за требование неимущественного характера) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о неизвещение прокурора и отсутствии в материалах дела заключения прокурора, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора участие прокурора не предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
