Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-119/2018,
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12.11.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-119/2018 по иску ФИО18 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО19 ФИО20 в лице законного представителя Санакаевой А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании произвести снос хозяйственной постройки, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Определением суда от 04.12.2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения. Заявление ФИО21. в лице законного представителя Устюговой Л.Н. о пересмотре определения от 04.12.2018 об исправлении описки по гражданскому делу N 2-119/2018 мотивировано тем, что почерковедческой экспертизой доказана подделка подписи Устюговой Л.Н., в свою очередь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 11 мая 1986 года по 2009 год являлась Устюгова Л.И. На момент межевания в 2008 году Устюгов Е.А. собственником указанного земельного участка не являлся. Устюгов Е.А. стал собственником земельного участка 25.06.2009.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО22 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. Жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение было заключено по неправильным точкам и выполнить его по этим точкам невозможно. Информационным письмом были исправлены ошибки эксперта, но заявление, чтобы внести исправления в мировое соглашение, не было написано. Об исправлении описки должным образом извещена не была. Указывает, что по делу проведена повторная землеустроительная экспертиза N от 28.11.2019, в данной экспертизе описаны все нарушения и способы их устранения. Однако суд данные доказательства не принимает, в связи с предвзятым отношением к делу.
В письменных возражениях на частную жалобу Санакаева А.В., Санакаев Э.В., его представитель Басаргина О.Е. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ФИО23 - Устюгову Л.Н., адвоката Устюговой Л.Н. - Сахно М.В., поддержавших доводы частной жалобы, Санакаеву А.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24 ФИО25 возражавшую в удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО26 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. обратилась с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО27 ФИО28 в лице законного представителя Санакаевой А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании произвести снос хозяйственной постройки, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12.11.2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04.12.2018 года в определении суда от 12.11.2018 исправлена описка в резолютивной части определения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года определения суда от 12.11.2018, от 04.12.2018 оставлены без изменения, частные жалобы законного представителя ФИО29 - Устюговой Л.Н. - без удовлетворения.
08 мая 2019 года законный представитель ФИО30 - Устюгова Л.Н. обратилась в Онгудайский районный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04 декабря 2018 года об исправлении описки, пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-86/2019 по исковому заявлению ФИО31 Устюговой Л.Н., несовершеннолетних детей ФИО32 ФИО33 ФИО34 в лице законного представителя (отца) Устюгова Е.А. к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., ФИО35 ФИО36 об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, об обязании убрать сарай с земельного участка, вернуть недостающие 66 кв. м., признании недействительными результатов межевания, встречному иску Санакаевой А.В., Санакаева Э.В., ФИО37 ФИО38 к Устюгову А.Е., ФИО39 ФИО40 ФИО41 об установлении смежной границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными в части была проведена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
В заключении эксперта N от 28.11.2019 при ответе на вопрос имеются ли реестровые ошибки в отношении границ, местоположения, площади и конфигурации земельных участков, по адресам: <адрес>, судебный эксперт указал, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка при определении границ земельных участков по адресам: <адрес> для устранения которой необходимо проведение кадастровых работ по установлению и согласованию границы между земельными участками.Судебная коллегия, полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и объективно имевшими место на время рассмотрения дела, наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков по адресам: <адрес> могло повлиять на существо принятого судебного постановления, однако на момент вынесения определения суда от 04.12.2018 об исправлении описки об указанном обстоятельстве не знал и не мог знать ни заявитель, ни суд.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо принятого судебного акта, по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года отменить.
Заявление Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-119/2018 удовлетворить.
Дело направить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Председательствующий - Иркитов Е.В. Дело N 33-152
номер дела в суде первой инстанции 2-119/20118
УИД 02RS0004-01-2018-000286-78
номер строки в статистическом отчете 2.146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО42 в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года, которым
отказано в принятии заявления ФИО43 в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о признании мирового соглашения недействительным.
Разъяснено заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО44 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО45 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. и Санакаевым Э.В., Санакаевой А.В., ФИО46 ФИО47 в рамках гражданского дела N 2-119/2018 по иску ФИО48 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО49 ФИО50. в лице законного представителя Санакаевой А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании произвести снос хозяйственной постройки, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что мировое соглашение заключено с нарушениями.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО51 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. Жалоба мотивирована тем, что к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра мирового соглашения относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при подписании мирового соглашения. Полагает, что повторная землеустроительная экспертиза, проведенная судом в ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от 28.11.2019 ФИО52 является основанием для пересмотра мирового соглашения. Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеет предвзятое отношение к делу.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ФИО53 - Устюгову Л.Н., адвоката Устюговой Л.Н. - Сахно М.В., поддержавших доводы частной жалобы, Санакаеву А.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО54 ФИО55 возражавшую в удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение законным и не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрена возможность признания недействительным мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом.
Согласно положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ законность мирового соглашения проверяет суд при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в порядке ст. 331 ГПК РФ, проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление в указанной выше части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и об отказе в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, является правильным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка