Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года №33-152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Жабеловой Л.Н. представляющей также интересы Кагаова А.А., представителя ответчика - Кафоевой Л.Р.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабеловой Ларисы Назировны и Кагаова Амирхана Аслановича к Балкарову Руслану Асланбиевичу третье лицо Балкаров Алим Русланович о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов об оплате услуг представителя и государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности представителю,
по апелляционной жалобе Жабеловой Ларисы Назировны и Кагаова Амирхана Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Жабелова Л.Н. и Кагаов А.А. обратились в суд с иском к Балкарову Р.А., третье лицо Балкаров А.Р. в котором они просили взыскать задолженность по расписке в размере 2200000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 103490, 41рублей за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере 1500 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что Балкаров Алим Русланович - сын ответчика Балкарова Руслана Асланбиевича в феврале 2016г. обратился к ним с просьбой передать в аренду автомашины, а позже распорядился ими по своему усмотрению, продав их, и возврат автомашин стал невозможен. Ответчик взял на себя обязательства сына по возврату истцам 2350000 рублей. В подтверждение этих обстоятельств им была составлена расписка на указанную сумму, которую заверил нотариус.
Балкаровым Р.А. была возвращена только сумма в размере 250000 рублей 25.08.2016г., а от уплаты остальной суммы он необоснованно уклоняется.
Далее истцы указывают, что между ними и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, так как своими действиями ответчик поручился за своего сына, в связи с чем, у ответчика и третьего лица возникла солидарная ответственность, а у истцов возникло право требования взыскания с любого из должников. В связи с невыплатой ответчиком суммы долга истцы насчитали проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г. в размере 103490,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды. В связи с его действиями истцам причинён моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.
Кроме того, ввиду противоправных действий ответчика истцы вынуждены были для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, оплатили услуги представителя в суде, оплатили госпошлину при подаче иска в суд и госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности представителю. Все указанные расходы в общем размере 53600 рублей они полагали подлежащими возмещению ответчиком.
В возражении на иск третье лицо Балкаров А.Р. указал, что признает ущерб, причиненный истцам в размере 1488560 рублей из расчета четыре автомобиля <данные изъяты>" по 350000 рублей каждая, три комплекта газобаллонного оборудования по 20000 рублей каждый, три автомагнитолы по цене 60000 рублей каждая, три комплекта акустических колонок, стоимостью 3500 рублей каждая. О написании его отцом долгового обязательства ему стало известно спустя несколько месяцев, с переводом долга отцу он категорически не согласен и перед написанием обязательства отцом он своего согласия на перевод долга не давал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.02.2018г. иск удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 23.08.2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.02.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец Жабелова Л.Н., выступающая также по доверенности от имени Кагаова А.А. исковые требования поддержала, указала, что взыскание задолженности с Балкарова А.Р. невозможно ввиду его осуждения и отсутствия у него заработка и имущества, а отец взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного сыном и задолженность должна быть взыскана с него, так как он не смог ему при его воспитании объяснить, что чужое брать нельзя.
В судебном заседании представитель третьего лица - Дзамыхов С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389, а согласно указанной норме сделка должна быть совершена в письменной форме. При этом перевод долга между гражданами, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора. Поскольку Балкаров А.Р. своего согласия не давал на перевод долга, сам с отцом соглашения не составлял, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кагаов А.А. И Жабелов Л.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В жалобе по существу приводятся доводы, изложенные в иске, а также со ссылками на положения ст.ст. 179, 361, 432 ГК РФ указано, что из текста расписки следует, что в ней содержатся сведения о лице, за которое выдается поручительство, размер долга, указаны лица в пользу которых ответчик обязался выплатить долг, расписка подписана сторонами.
Далее авторы жалобы указывают на то, что к правоотношениям сторон надлежит применить термин "Сингулярное правопреемство", то есть, поскольку ответчик добровольно погасил часть долга, соответственно правоотношения сторон имели место быть и правопреемство произошло автоматически. Ответчик не оспорил расписку, хотя имел для этого возможности, фактически Балкаров Руслан является сингулярным правопреемником основного должника, поскольку имеют место быть как поручительство выраженное в нотариально удостоверенной расписке, так и в исполнении обязательства. Таким образом, суд ошибочно посчитал сложившиеся правоотношения цессией.
Далее со ссылками на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. N 42 указано, что договор поручительства может быть заключен без согласия должника, в связи с чем, согласия Балкарова А.Р. на поручительство не требовалось.
В связи с изложенным, по мнению апеллянтов, обязательство Балкарова Р.А.. перед ними имеет место, а действия ответчика являются недобросовестными.
Кроме этого в жалобе указано, что дело было возвращено в Нальчикский городской суд и передано на рассмотрение другого судьи, а не того, который рассматривал дело первоначально. Однако в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 23.08.2018г. не имеется ссылка на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жабеловой Л.Н., выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Балкаров А.Р., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Жабелову Л.Н. и Кагаова А.А. относительно истинных своих намерений, и договорился с ними о передаче ему в аренду принадлежащих им 4 транспортных средств марки Лада, обязавшись при этом ежедневно выплачивать им за использование каждого автомобиля по 1000 рублей.
В последующем Балкаров А.Р. не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, распорядился полученными у Жабеловой Л.Н. и Кагаова А.А. транспортными средствами по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.
По данному факту в отношении Балкарова А.Р. органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент разрешения настоящего спора находилось в Нальчикском городском суде КБР на стадии разбирательства по существу предъявленного Балкарову А.Р. обвинения.
Балкаровым Р.А. 23 августа 2016 года было взято на себя обязательство по возврату Жабеловой Л.Н. и Кагаову А.А. денежных средств в сумме 2350000 рублей в счет оплаты долга его сына - Балкарова А.Р., исходя из стоимости четырех транспортных средств марки <данные изъяты>". Окончательный срок возврата денежных средств согласно названному обязательству определен датой 31 декабря 2016 года. Указанное долговое обязательство нотариально удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Мовсисян М.Р.
Сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2016 года Балкаров Р.А. возвратил Жабеловой Л.Н. и Кагаову А.А. денежные средства в размере 150000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.02.2018г. иск удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 23.08.2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.02.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из содержания иска и установленных судами обстоятельств, согласно которым ответчиком Балкаровым Р.А. была выдана истцам письменная расписка от 23 августа 2018 года о принятии денежного обязательства по выплате долга своего сына Балкарова А.Р., следует, что стороны намеревались создать правоотношения по переводу долга Балкарова А.Р. на нового должника Балкарова Р.А.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1).
В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из п. 4 ст. приведенной нормы следует, что к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу приведенных норм, перевод долга между гражданами, по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора.
Исходя из указанных норм, перевод непредпринимательского долга представляет собой договор (соглашение) между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора, то есть, для такого перевода в силу закона должна существовать правовая конструкция: "соглашение прежнего должника и нового должника + согласие кредитора".
При этом, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Балкаров А.Р. своего согласия на перевод долга не давал, и в настоящее время категорически против перевода долга на отца, и долг он признает только частично в размере 1488560 рублей. Балкаров Р.А. подтвердил, что согласия Балкарова А.Р. на перевод его долга не получал, последний о составлении расписки ничего на момент ее подписания не знал.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, возникшие между сторонами правоотношения, применив приведенные нормы материального и процессуального права, отказал во взыскании задолженности по расписке, а также в удовлетворении как дополнительных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и процентов, так и судебных расходов.
Доводы жалобы о сингулярном правопреемстве также подлежат отклонению, поскольку сингулярное правопреемство возможно при переводе долга только лишь с согласия должника, которого не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, Судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку частью 2 статьи 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после возвращения дела в суд, рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в ходе разрешения дела стороной истца заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабеловой Ларисы Назировны и Кагаова Амирхана Аслановича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка