Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года №33-152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. к Хасаевой З.С-А. и ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа и признании права на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2017 года исковые требования Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. к Хасаевой З.С-А. и ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа и признании права на денежные средства удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. к Хасаевой З.С-А. и ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа и признании права на денежные средства.
В настоящее время истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указывается, что при апелляционном рассмотрении дела судом дана неправильная оценка обстоятельств дела, кроме того, прекращено ранее возбужденное уголовное дело.
На указанное заявление поданы возражения ПАО Банк "Возрождение", одновременно просили рассмотреть дело в их отстутствие.
В заседание апелляционной коллегии заявители и их представитель не явились, дважды извещались судом нарочным через их представителя Войцицкую А.К., однако без объяснения причин в суд не явились, об отложении дела не просили, что расценивается судом как злоупотребление своими правами, позволяющим рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что приведенные Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По настоящему делу основанием отказа в удовлетворении исковых требований Хамидовой, Юусповой Т.Д., Юсуповой З.М. к Хасаевой З.С-А. и к ПАО Банк "Возрождение" является недействительность совершенных ими сделок с момента их совершения. Судом установлено, что в силу ст.169 ГК РФ совершенные сторонами сделки являются недействительными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка, принципам общественной и экономической организации общества, соответственно, не порождающие правовых последствий для сторон.
Относительно прекращенного уголовного дела судебная коллегия отмечает, что оно не влияет на существо принятого определения, поскольку только подтверждает недействительность совершенных сделок, кроме того, вынесено в отношении других лиц.
Таким образом, по своему содержанию заявление Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. вопреки действующему законодательству является скрытой формой повторного обжалования судебного постановления в целях получения желаемого результата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка