Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей -Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеуджена <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Шеуджена <данные изъяты> в пользу Крайнова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказать Крайнову <данные изъяты> в удовлетворении иска в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Шеуджена Р.К. и его представителя по ордеру - адвоката Хоружема М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крайнова Е.Н. по доверенности - Ермакова Н.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнов Е.Н. обратился в суд с иском к Шеуджену Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно перевел денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что между ним и Шеудженом Р.К. никаких договорных отношений и обязательств не имеется, но последний отказывается от возврата данных денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика Шеуджена Р.К. в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года исковые требования Крайнова Е.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Шеуджен Р.К. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку банковской картой, открытой на его имя, пользовалось иное лицо. Выражает несогласие с выводом суда о том, что получателем денежных средств, переведенных на банковскую карту, может являться только владелец карты.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Е.Н. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя Шеуджена Р.К., перевел денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Факт перевода денежных средств подтвержден допустимыми средствами доказывания и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены Крайновым Е.Н. ошибочно, поскольку между ним и Шеудженом Р.К. каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств не имелось.
Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и ответчик уклоняется от их возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично требования Крайнова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В обоснование незаконности обжалуемого решения суда ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку банковской картой, открытой на его имя, пользовалось иное лицо.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом N Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", действующих до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность клиента по обеспечению безопасного, исключающего несанкционированное использование, хранения средств доступа, ПИНа или карты, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, и не передаче этих данных третьим лицам.
Следовательно, держатель карты является лицом, обязанным не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с частями 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Шеуджена Р.К. в пользу АО Крайнова Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения и по день его исполнения, судебная коллегия согласиться не может в силу его несоответствия нормам материального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано неосновательным обогащением ответчика, не связанным с наличием каких-либо обязательств с его стороны перед истцом. Следовательно, положения названных выше норм закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Указание в резолютивной части решения суда на присуждение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до момента фактического исполнения решения суда, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Шеуджена Р.К. в пользу Крайнова Е.Н. процентов до фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года в части взыскания с Шеуджена <данные изъяты> в пользу Крайнова <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его исполнения отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Крайнова <данные изъяты> к Шеуджену <данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его исполнения, отказать.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка