Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по апелляционной жалобе представителя истца Малеевой О.В. - Мавлютовой О.В. на решение Салехардского городского суда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Малеевой О.В. к ООО "Инновационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Малеевой О.В., представителя ответчика ООО "Инновационные технологии" Соломониной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя генерального директора. По условиям заключенного с ней трудового договора установлен должностной оклад 120 000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, районный коэффициент в размере 70 процентов. На основании выданной генеральным директором доверенности истец заключала договоры, оформляла накладные, акты, счета на оплату, выполняла другие функции. Вместе с тем, заработную плату за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года не получала. Полагала, что размер заработной платы должен составлять 450 000 рублей в месяц с НДФЛ. Всего за период работы задолженность по заработной плате составляет 7 650 000 рублей. Кроме того, поскольку заработная плата вовремя не выплачивалась, истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 989 988 рублей. В адрес ответчика ею направлялась претензия о выплате причитающихся ей денежных средств, однако, таковая оставлена без удовлетворения. 31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы по причине не выплаты заработной платы. Поскольку действиями ответчика Малеевой О.В. причинен моральный вред, просила взыскать в ее пользу компенсацию такового в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" Соломонина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск, суть которых сводится к пропуску истцом срока на обращение в суд, а также необоснованности исковых требований ввиду не доказанности наличия трудовых отношений между сторонами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна представитель истца Мавлютова О.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами основан на необъективном установлении обстоятельств по делу. В материалы дела представлен трудовой договор, подписанный генеральным директором, доверенность, выданная на имя истца, на основании которой она взаимодействовала со сторонними организациями, а также копия договора, подписанного истцом на основании выданной доверенности. Малеева О.В., выполняя свои обязанности, участвовала в приме работников на работу, в частности, заместителя генерального директора Бородина И.Н., подписывала приказы о приеме на работу. Также ссылается, что истец была допущена на территорию офиса ответчика в г. Тарко-Сале, имела укомплектованное рабочее место. Ответчик не требовал у истца трудовую книжку, однако, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. Выражает несогласие с выводом суда о сомнительности трудового договора. Поскольку ответчиком не предоставлялся какой-либо локальный акт, который содержал требования к форме трудового договора. Полагает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 недостоверными, поскольку истцом велись телефонные переговоры непосредственно с данным свидетелем по рабочим вопросам. Указывает, что вследствие не применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не установлены юридически значимые обстоятельства, ввиду чего судом необоснованно не принят во внимание трудовой договор, заключенный с истцом 1 апреля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" Соломонина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт осуществления истцом трудовой функции, наличия между сторонами трудовых отношений, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Инновационные технологии" и Малеевой О.В. 1 апреля 2017 года был заключен трудовой договор, которым определено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами. Данный контракт является срочным, заключен на пять лет. В соответствии с его условиями работник принимается на должность первого заместителя генерального директора, обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями контракта, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Работник принимается на работу в ООО "Инновационные технологии", зарегистрированное по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, дом N22А (пункт 1.2 трудового договора). Непосредственным руководителем работника является генеральный директор общества. Работа для работника является основной (пункт 1.4). Работник приступает к работе 1 апреля 2017 года.
Согласно пункту 5.1 трудового договора Малеевой О.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени установлена в размере семи часов 12 минут. Начало и окончание рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Также, установлен ненормированный рабочий день.
Пунктом 4.1 трудового договора определено, что Малеевой О.В. установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % должностного оклада, районный коэффициент в размере 70 % должностного оклада в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Доплаты, надбавки и иные стимулирующие выплаты работнику выплачиваются в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО "Инновационные технологии" и иными локальными нормативными актами.
Также, истцом представлена доверенность N 25 от 30 июня 2017 года, выданная ООО "Инновационные технологии" на ее имя, из содержания которой следует, что общество уполномочивает истца совершать следующие действия: подписывать документы от имени ООО "Инновационные технологии", договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, акты взаимных расчетов, приходные кассовые ордера, иные документы, выступать от имени ООО "Инновационные технологии" в качестве представителя работодателя, в том числе, подписывать трудовые договоры и соглашения к ним, приказы, связанные с приемом и увольнением работников, приказы на доплаты сотрудникам и предоставление отпусков и иные документы, связанные с трудовыми отношениями с работниками ООО "Инновационные технологии". Определен срок действия доверенности с 17 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, без права передоверия.
В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела Малеевой О.В. представлена ее рабочая переписка с клиентами по электронной почте.
Извещением 13 августа 2018 года Малеева О.В. уведомила ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малеевой О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО "Инновационные технологии" Шевченко С.В. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Малеевой О.В. работы по должности первого заместителя генерального директора ООО "Инновационные технологии; была ли допущена Малеева О.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Инновационные технологии" или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Малеева О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Малеева О.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Малеевой О.В. и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены, являлись предметом исследования и оценки в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, Малеева О.В. в обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы ссылалась на то, что с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года работала в ООО "Инновационные технологии", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, дом N 22А, в должности первого заместителя генерального директора. Решение о приеме Малеевой О.В. на работу и о заключении с ней трудового договора принимал генеральный директор ООО "Инновационные технологии" Шевченко С.В., между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора. Малеева О.В. была допущен к работе в качестве первого заместителя генерального директора ООО "Инновационные технологии", приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, с ней был оформлен письменный трудовой договор, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения.
Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Малеевой О.В. на работу) представлены журналы регистрации приказов о приеме на работу, регистрации трудовых договоров, журнал учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени, отчеты по форме СЗВ-М, штатные расписания, листы ознакомления с локальными нормативными актами, ни в одном из обозначенных документов Малеева О.В. не значится.
Малеевой О.В. к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложена детализация оказанных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в подтверждение довода о наличии телефонных переговоров с допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО1 а также копии договоров на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов N 055-О/Фл, от 1 августа 2017 года N056О/Фл, заключенных между Обществом и Александровым В.Н., Бахлул М., договора поставки N 11 от 17 июля 2017 года, заключенного между ООО "Инновационные технологии" и ООО "Флатерс Трейд", копии приказов N 145-П от 18 июля 2017 года "О внесении изменений и дополнений в приказ ООО "Инновационные технологии" от 29 мая 2017 года N 96-п "О привлечении к сверхурочной работе", от 20 июля 2017 года N 147-п "Об оказании материальной помощи в связи со смертью близкого родственника", от 31 июля 2017 года N 159-п "Об исполнении финансового бюджета ООО "Инновационные технологии", от 20 июля 2017 года N 148-п "О привлечении к сверхурочной работе", копия трудового договора N 86 от 6 октября 2016 года, заключенного между ООО "Инновационные технологии" и ФИО5. дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 1 октября 2017 года с ФИО5. В связи с тем, что истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала по причине нахождения по состоянию здоровья за пределами ЯНАО, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств.
Однако, из представленной детализации оказанных услуг не представляется возможным идентифицировать абонентов, соответственно, данное доказательство не может быть признано относимым. Представленные же копии договоров на оказание услуг по размещению отходов, поставки, приказов ООО "Инновационные технологии" не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку приведенные документы датированы периодом действия выданной на имя истца доверенности, соответственно, подписывались в рамках полномочий, предоставленных таковой. Также не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений и представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств по приведенной выше причине копии приказов N145-к от 23 августа 2017 года "О прекращении трудового договора" N 146-к от 24 августа 2017 года "О прекращении трудового договора", распоряжения N 01 от 22 августа 2017 года "О подготовке информации", писем от 23 августа 2017 года N 358 на имя Малеевой О.В. (представитель по доверенности) о направлении информации, от 25 августа 2017 года N 361 о дополнении информации по отчету, поскольку данные документы также были подписаны истцом в период действия обозначенной доверенности. Малеева О.В. значится в данных документах как представитель по доверенности. Представленные истцом распечатки из программы 1-С не могут подтверждать факт выполнения Малеевой О.В. трудовой функции, поскольку в приведенных распечатках отсутствует информация о предприятии, а также сведения о самом истце как исполнителе задания.
Ответчиком представлены по запросу судебной коллегии, применительно к положениям статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, приказ о приеме на работу Колодкина В.П. в качестве первого заместителя генерального директора с 30 октября 2017 года, штатные расписания на 2017-2018 годы, трудовой договор N 222, заключенный 30 октября 2017 года с Колодкиным В.П. по должности первого заместителя генерального директора, Положение об оплате труда и стимулировании работников ООО "Инновационные технологии". Из приведенных документов следует, что должностной оклад первого заместителя генерального директора установлен в размере 67 433 рубля, тогда как в трудовом договоре истца значится 120 000 рублей. Кроме того, указанная должность введена в штатное расписание лишь 30 октября 2017 года.
Также, из представленных в судебное заедание суда апелляционной инстанции стороной ответчика и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств должностной инструкции первого заместителя генерального директора, копий приказов N12-П от 27 января 2017 года "О привлечении к работе в выходной день", N 12/1-п от 30 января 2017 года "О внесении изменений в приказ", N13-П от 31 января 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания", N64-П от 20 апреля 2017 года "О выполнении дополнительных мероприятий по недопущению пожаров на полигоне ТКО в г. Тарко-Сале" с приложением к нему, N137-п от 5 июля 2017 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание ООО "Инновационные технологии", N174/1-п от 6 сентября 2017 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание ООО "Инновационные технологии", N195-п от 23 октября 2017 года "О внесении внесении изменений в структуру и штатное расписание ООО "Инновационные технологии", N185-п от 21 ноября 2017 года "Об установлении надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера", N226-п от 22 декабря 2017 года "О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни" N47-п от 24 апреля 2018 года "О привлечении к работе в выходные дни", 63-п от 18 мая 2018 года "О привлечении к работе в выходные дни" следует, что приведенные приказы подписывал до введения 30 октября 2017 года должности первого заместителя генерального директора заместитель генерального директора Комаров С.Н., после введения таковой первый заместитель генерального директора Колодкин В.П. Служебная записка начальника полигона ФИО3 датированная 27 декабря 2017 года, адресована заместителю генерального директора Комарову С.Н.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств усматривается, что истцом какие-либо документы в обществе, за исключением периода, оговоренного в доверенности, не подписывались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что занималась урегулированием задолженности с контрагентами, разбирала документы, которые находились в Обществе в беспорядочном состоянии, заносила в базу договоры, готовила документы для Департамента по тарифам. Также указала, что работала полный рабочий день, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, выезжала в командировки с генеральным директором Шевченко С.В.
По ходатайству истца ввиду невозможности заявить ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции, в судебном заседании судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в период с апреля 2017 года по август 2018 года истец выполняла обязанности первого заместителя генерального директора в ООО "Инновационные технологии", местом работы являлся офис, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, дом N 22А. Также указала, что истец помогала ей составлять нормативные акты, в частности, Положение об оплате труда, консультировала отдел и других специалистов, работала с обособленными подразделениями по всем вопросам, начисляла заработную плату, в отсутствие директора подписывала приказы, распоряжения, решала кадровые вопросы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работал в ООО "Инновационные технологии" в период с июля 2016 года по июнь 2017 года в должности механика, впоследствии, начальника полигона. На момент его трудоустройства к ответчику, Малеева О.В. являлась первым заместителем генерального директора, она присутствовала на всех совещаниях, подписывала документы, заключала договоры. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, 22А. Также, генеральный директор Шевченко С.В. указывал работникам, что в его отсутствие за него остается Малеева О.В. Она ездила с ним в командировку в г. Ноябрьск.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2016 года по октябрь 2017 года в должности кассира отдела начислений. Малеева О.В. выполняла до принятия в качестве главного бухгалтера дочери истца обязанности главного бухгалтера. Впоследствии также все документы приносили на согласование Малеевой О.В. Директор велел всем слушать Малееву О.В., сам к ней прислушивался. Рабочее место истца находилось по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, 22А. Рабочий день начинался с 8 часов 30 минут. Однако, истец не уходила с работы вовремя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. показала, что работала с матерью Малеевой О.В. с октября 2016 года по август 2018 года в должности главного бухгалтера. Малеева О.В. занималась восстановлением бухгалтерского учета, решала вопросы по невыплате заработной платы, посещала с Шевченко С.В. налоговый орган, Пенсионный фонд. Также, истец присутствовала на всех совещаниях, занималась подбором кадров. Кроме того, Малеева О.В. выезжала в командировки, которые ей оплачивал Шевченко С.В.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия указывает следующее.
Свидетель ФИО2 заявленный истцом период у ответчика не работала, в судебном заседании указала, что после увольнения из Общества один раз заходила в ООО "Инновационные технологии" с целью подписания актов-сверок, видела Малееву О.В.
Свидетели же ФИО4 и ФИО5. ссылаясь на выполнение истцом трудовой функции первого заместителя генерального директора, указали, что каких-либо документов истец не подписывала, ее функции носили консультационный характер, имели место взаимоотношения между Малеевой О.В. и Шевченко С.В.
С учетом приведенного, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика Швецова К.С., работавшая в ООО "Инновационные технологии" юрисконсультом с 16 ноября 2016 года по 23 августа 2018 года, а также Митрофанов С.А., работающий в Обществе юрисконсультом с 1 ноября 2016 года, пояснили, что Малеева О.В. известна как родственница главного бухгалтера ФИО5. помогала последней в работе. В феврале 2017 года Швецова К.С. познакомилась в командировке в г. Тарко-Сале с Малеевой О.В., которую ей представили не как сотрудника Общества. В 2017 году в рамках выданной доверенности на период отпуска генерального директора и его заместителя, документы направлялись на согласование Малеевой О.В., один договор был подписан истцом по доверенности, что вызвало вопросы по какой причине она не оформлена в Обществе, на что был получен ответ о том, что Малеева О.В. получает пенсию по прежнему месту работы, ввиду чего, оформление в Обществе нежелательно. Также свидетель указала, что в апреле 2017 года передавала в г. Ноябрьск документы Малеевой О.В., полагая, что поскольку она помогает по работе дочери, генеральный директор доверяет ей. Митрофанов С.А. также пояснил, что Малеева О.В. помогала дочери выполнять должностные обязанности. Все документы подписывались главным бухгалтером, истец могла оставить на них замечания. Трудовые отношения с Малеевой О.В. не оформлялись, на работе она появлялась периодически. Трудовой договор 1 апреля 2017 года с ней не подписывался, вознаграждения она не получала, Общество ей не производило оплату.
Истец в судебном заседании не оспаривала факт получения в соответствии с условиями коллективного договора ООО "Новатэк-Транссервис" пенсии, условием получения которой является отсутствие трудовых отношений получателя таковой.
В указанных обстоятельствах, применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, из представленных в дело доказательств не усматривается выполнение истцом трудовой функции у ответчика. Ответчиком, в соответствии с положениями закона, представлены доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений опровергается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом, выполнение поручений в рамках выданной доверенности не свидетельствуют об обратном. Трудовой договор оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что его заключение не является безусловным основанием для признания наличия трудовых отношений между сторонами. Более того, заслуживает внимания и довод возражений на апелляционную жалобу на длительность периода времени (17 месяцев), в течение которого истец не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями.
С учетом приведенного, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда истца является верными, основанными на представленных в дело доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, отсутствуют основания и для распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
