Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Билибинского районного суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное Акционерное Общество) к Кибенко Виктору Николаевичу и Кибенко Оксане Никифоровне удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 N 2117/0016364 по состоянию на 14.03.2019 в размере 672 221 (шестьсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 33 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 354 848 рублей 32 копеек;
- задолженность по уплате процентов в размере 260 789 рублей 21 копейки;
- неустойку в размере 56 583 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с Кибенко Виктора Николаевича и с Кибенко Оксаны Никифоровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное Акционерное Общество) понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 922 (девяти тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копейки".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2014 года между ПАО "АТБ" и Кибенко В.Н. был заключен кредитный договор N 2117/0016364, по условиям которого ПАО "АТБ" предоставил Кибенко В.Н. кредит на сумму 422 782 руб. 93 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства от 31 марта 2014 года N2117/0016364.1 с Кибенко О.Н., согласно которому последняя отвечает перед ПАО "АТБ" за исполнение Кибенко В.Н. всех его обязательств перед банком, возникающих из указанного кредитного договора. Свои обязательства по договору истец выполнил.
Ответчик Кибенко В.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допустил просрочку сроком более двух месяцев.
Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в виде 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика Кибенко В.Н. по основному долгу по состоянию на 14 марта 2019 года составила 354 848 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов - 260 789 руб. 21 коп., неустойка - 3 695 453 руб. 20 коп. Сумму неустойки с 3 695 453 руб. 20 коп до 56 583 руб. 80 коп. истец ПАО "АТБ" уменьшил по своей инициативе в одностороннем порядке.
Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кибенко В.Н., считая решение Билибинского районного суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кибенко В.Н. истец ПАО "АТБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АТБ", ответчики Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с Кибенко В.Н. и Кибенко О.Н. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N2117/0016364, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выдав кредит в размере 422 782, 93 руб., которым Кибенко В.Н. воспользовался по своему усмотрению.
Ответчиком Кибенко В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объёме и несвоевременно, а с марта 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита перестали им вноситься.
Поскольку ПАО "АТБ" вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного порядка погашения задолженности, суд первой инстанции, установив, что Кибенко В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив, что согласно договору поручительства от 31 марта 2014 года N2117/0016364.1 ответственность поручителя Кибенко О.Н. является солидарной с заёмщиком Кибенко В.Н., суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу, по уплате процентов и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кибенко В.Н. о том, что суд первой инстанции не проверил расчёт задолженности и взыскал с ответчиков неустойку, начисленную на сумму процентов по кредиту (сложный процент), судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств данным утверждениям в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно п. 2.2.4. кредитного договора от 31 марта 2014 года N2117/0016364 за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.31).
Проверяя расчёт неустойки, представленный истцом ПАО "АТБ" (л.д.6-16), судебная коллегия установила, что сумма неустойки, начисленной на размер основного долга из расчёта 3% в день за период с 01 апреля 2017 года по 24 февраля 2019 года, составляет 987 824,64 руб.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что к взысканию ПАО "АТБ" предъявлена неустойка в размере 56 583,80 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы неустойки с ответчиков и отсутствии оснований для признания неустойки размером в 56 583, 80 руб. несоразмерной последствиям нарушения Кибенко В.Н. кредитного обязательства. Коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кибенко В.Н. о том, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, не оказал содействия истцу в сборе доказательств, судебная коллегия находит основанным на неверной трактовке норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (части 2 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.
Вместе с тем в ходатайстве Кибенко В.Н. об истребовании доказательств не было конкретизировано, какой именно договор кредитования он просил истребовать у истца (в тексте ходатайства указан договор кредитования 2010 года, а в просительной части - 2012 года), не были обозначены документы, которые надлежало истребовать в подтверждение погашения этого кредита, не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, могут опровергнуть или подтвердить запрашиваемые доказательства.
В ходатайстве Кибенко В.Н. содержалась лишь ссылка на то, что предоставление этих документов для него затруднительно, без приложения доказательств того, что им предпринимались меры к получению этих доказательств самостоятельно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано Кибенко В.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств ввиду несоблюдения ответчиком требований ч.2 ст.57 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, поскольку даже если денежные средства, полученные по кредитному договору от 31 марта 2014 года N2117/0016364, использовались Кибенко В.Н. для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту, то обязательство по ранее предоставленному кредиту прекращено его исполнением, и у Кибенко В.Н. возникло новое обязательство по кредиту, предоставленному 31 марта 2014 года.
Следовательно, договор по ранее предоставленному кредиту и документы в подтверждение погашения этого кредита не имеют и не могут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции приведены доводы, по которым суд отклонил все приведенные в обоснование своих возражений на иск доводы ответчиков.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении суда приведены и являются обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 24 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кибенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
