Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Болдину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей истца Щавинского М.Т., Петрова Д.А., объяснения ответчика и его представителя Гундорина В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика - министерства труда и социальной политики Магаданской области Спицер А.А., полагавшегося при разрешении настоящего спора на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Болдину А.А. о взыскании неосновательно обогащения в сумме 430 868 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что выполнял ремонтные работы в квартире ветерана Великой Отечественной войны Б., расположенной по адресу: <адрес>.
Данные работы проводились истцом в апреле 2015 года в рамках мероприятий подпрограммы "Старшее поколение Магаданской области на 2014-2018 годы" государственной программы Магаданской области "Развитие социальной защиты населения Магаданской области на 2014-2018 г.г." по ходатайству Областного Совета ветеранов.
Стоимость выполненных работ составила 222 188 рублей, что подтверждается актом, подписанным Б.
28 мая 2015 года проводился комиссионный осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выполнения работ по установке стеклопакетов, межкомнатных дверей, устройству полов, оштукатуриванию стен и оклейке обоев (частично).
09 октября 2015 года комиссией в составе заместителя министра труда и социальной политики Магаданской области, специалиста управления социальной поддержки населения, директора Общества составлен акт о проведении ремонтных работ, с использованием строительных материалов, приобретенных за счёт Общества, часть из которых, неиспользованных при проведении ремонта, на момент составления акта находилась в квартире ответчика.
Обращение в правоохранительные органы (КУСП N 26089 от 20 октября 2016 года) по вопросу отказа в оплате выполненных работ, а также возврату неиспользованных строительных материалов, положительного результата не принесло.
По имеющимся у истца сведениям 28 октября 2016 года Б. умерла, а ответчик является собственником квартиры, в которой производились ремонтные работы.
Полагал, что в связи с отсутствием между сторонами договора подряда на проведение ремонтных работ заключенного в надлежащей форме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ремонтных работ - 222 188 рублей, а также стоимости неиспользованных при проведении работ строительных материалов - 208 680 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Определениями Магаданского городского суда от 10 и 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне ответчика привлечены Магаданская областная организация всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов; министерство труда и социальной политики Магаданской области; МОГКУ социальной поддержки населения "Магаданский социальный центр".
По результатам рассмотрения дела 27 декабря 2017 года Магаданским городским судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Полагает неверной оценку суда, данную представленным Обществом доказательствам: актам от 28 мая 2015 года и от 09 октября 2015 года, результатам проверки, проведенной ОМВД России по гор. Магадану по заявлению Общества (КУСП N 26089 от 20 октября 2016 года).
Считает необоснованным применение судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку на протяжении всего периода производства работ ответчик лично согласовывал их объем и используемые при проведении работ материалы.
Указывает, что данное поведение стороны ответчика свидетельствовало о признании наличия между сторонами обязательств по выполнению ремонтных работ (у Общества) и их оплате (у ответчика).
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2014 года Магаданская областная организация всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов обратилась в министерство труда и социальной политики Магаданской области с ходатайством о проведении ремонтных работ в жилых помещениях инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, в том числе и Б. по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).
Согласно содержанию акта осмотра квартиры <адрес>, от 28 мая 2015 года, проведенного заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, начальником отдела информации и анализа цен в строительстве того же управления, директором МОГАУ "Управление государственной экспертизы" по поручению заместителя председателя Правительства Магаданской области, данный осмотр производился на предмет некачественного выполнения ремонтных работ в помещениях ветерана ВОВ Б. за счёт средств департамента социальной поддержки Магаданской области. Комиссия констатировала отсутствие договора на производство ремонтных работ, устанавливающего сроки, объемы и наименования выполняемых работ их стоимость и лицо, ответственное за их проведение, его обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (т. 1 л.д.38-39).
Актом от 09 октября 2015 года, составленным комиссией в составе заместителя министра труда и социальной политики Магаданской области, специалиста управления социальной поддержки населения, директора Общества и участника ВОВ, отражено проведение ремонтных работ в квартире <адрес> подрядчиком - ООО "Строитель" по ходатайству Магаданской областной организации всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, за счёт средств подрядчика. Помимо этого, содержится информация о создании ответчиком препятствий для подписания Б. акта выполненных работ, а также для доступа подрядчика в квартиру для устранения недостатков выполненных работ и вывоза неиспользованных при проведении работ строительных материалов и инструментов (т. 1 л.д. 40-41).
В подпрограмме "Старшее поколение Магаданской области" на 2014-2020 годы" государственной программы Магаданской области "Развитие социальной защиты населения Магаданской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 07.11.2013 года, предусмотрено выполнение мероприятий по оказанию материальной помощи в организации ремонтных работ в жилых помещениях инвалидов и ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г., вдов погибших и умерших инвалидов и ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г., являющихся собственниками этих жилых помещений, в сумме до 250 тыс. рублей, по ходатайству Областного Совета ветеранов. Исполнителем данных мероприятий выступает Минтруд Магаданской области и государственные учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области.
Вместе с тем, порядок реализации данных мероприятий, был утвержден постановлением Правительства Магаданской области N 614-пп только 22 июля 2016 года и, соответственно, в спорный период не был урегулирован.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо обязательств, вытекающих из договора или иной сделки по вопросу приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ, между сторонами отсутствуют.
Приступая к выполнению ремонтных работ в квартире <адрес> в апреле 2015 года истец соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение данных работ (цена, объем, условия, сроки, ответственности и т.п.) со стороной ответчика не достиг, в надлежащей (письменной) форме договор на их проведение не заключил, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о незаключенности договора и, как следствие, об отсутствии оснований для утверждения о возникновении у стороны ответчика каких-либо обязательств перед истцом.
Не оспаривая доводы истца о выполнении ремонтных работ в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику, а также о приобретении для их проведения строительных материалов, в том числе в объеме большем, чем было использовано, т.е. о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив, что выполнение ремонтных работ, а также приобретение для этих целей строительных материалов, осуществлялось Обществом во исполнение несуществующего обязательства, о чем достоверно было известно истцу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиях закона.
Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом признании стороной ответчика наличия обязательств по выполнению ремонтных работ (у Общества) и их оплате (у ответчика), основана исключительно на предположении истца и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
