Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-152/2018
Судья Царева Т.С. Дело N 33-152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальцева Сергея Александровича - Мелентьевой Светланы Львовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования Мальцева Сергея Александровича к Янковскому Олегу Витальевичу о признании не приобретшим право пользования жилым и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Янковского Олега Витальевича к Мальцеву Сергею Александровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истца Мальцева С.А., его представителя Мелентьевой С.Л., ответчика Янковского О.В. и его представителя Фомина С.В., судебная коллегия
установила:
Мальцев С.А., действуя через своего представителя Мелентьеву С.Л., обратился в суд с иском к Янковскому О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС1 и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает с <данные изъяты> 2004 года. Также в указной квартире с <данные изъяты> 2005 года зарегистрирован ответчик Янковский О.В., место жительства которого ему не известно. Ответчик не является его родственником и членом семьи, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию.
Янковский О.В. обратился в суд со встречным иском к Мальцеву С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что в спорной квартире он проживал с родителями, был выписан из квартиры в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а после освобождения в 2005 году вновь зарегистрирован и стал проживать в квартире как член семьи нанимателя, которым на тот момент являлся его отец А. При этом его брат Мальцев С.А. в квартире не жил, т.к. проживал в съемной квартире со своей сожительницей З. После смерти отца по обоюдной договоренности Мальцев С.А. с З. вселились в спорную квартиру, а он с женой Н. (сестрой З.) переехали жить в квартиру жены по адресу: АДРЕС2, в силу этой договоренности каждый оплачивал жилищно-коммунальные платежи по той квартире, в которой фактически проживал. После развода он (Янковский О.В.) пытался возвратиться в спорную квартиру для проживания, однако брат не пустил его. В 2014 году он и Мальцев С.А. приняли решение о приватизации и продаже спорной квартиры, но сделка не состоялась по вине Мальцева С.А.
Указывает, что в настоящее время он намерен пользоваться спорной квартирой, в которой зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, готов оплачивать часть коммунальных платежей, однако Мальцев С.А. препятствует его вселению в квартиру, отказывается отдать ключи, угрожая спустить на него собаку, находящуюся в квартире. На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил вселить его в спорную квартиру, определив порядок пользования ей, в соответствии с которым ему в пользование передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Мальцеву С.А. - две комнаты площадью по <данные изъяты> кв.м каждая, кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании, обязать Мальцева С.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав ему ключи и обеспечив нахождение собаки в комнате, переданной в пользование Мальцеву С.А.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г. Костромы, МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", ПАО "ЕИРКЦ".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года исковые требования Мальцева Сергея Александровича к Янковскому Олегу Витальевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС1 и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Янковского Олега Витальевича к Мальцеву Сергею Александровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено частично. Янковский О.В. вселен в жилое помещение по адресу: АДРЕС1.
Мальцев С.А. обязан не препятствовать Янковскому О.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС1.
Мальцев С.А. обязан устранить препятствия в пользовании Янковским О.В. квартирой по адресу: АДРЕС1, путем передачи Янковскому О.В. полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и обеспечении нахождения собаки в комнате, используемой Мальцевым С.А., отказано.
С Мальцева С.А. в пользу Янковского О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мальцева С.А.- Мелентьева С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Янковского О.В. права пользования спорной квартирой. Обращает внимание, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы Янковский О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и, не смотря на то, что <данные изъяты> 1997 года он был вписан в ордер, в спорную квартиру не вселялся, повторно был зарегистрирован в квартире <данные изъяты> 2005 года своим отцом А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возвращения из мест лишения свободы Янковский О.В. фактически не проживал совместно с нанимателем. Вывод суда о вселении ответчика в <данные изъяты> 2005 года в спорную квартиру основан лишь на пояснениях самого Янковского О.В. и свидетеля В., которая при вселении не присутствовала. При этом судом не дана оценка показаниям Мальцева С.А., пояснившего, что до смерти отец жил с женщиной, которая вела хозяйство и ухаживала за ним, а Янковский О.В. навещал отца, но не жил с ним, оставлено без внимания то обстоятельство, что о смерти отца соседи сообщили именно Мальцеву С.А., а не Янковскому О.В., не приняты во внимание пояснения свидетелей <данные изъяты> и письменные пояснения <данные изъяты>, не подтвердивших факт проживания Янковского О.В. в спорной квартире после отбывания наказания, а также пояснения стороны ответчика о том, что после смерти отца спорная квартира пустовала два месяца, Янковский О.В. не стал проживать в квартире из-за нежелания его жены жить в ней, а расходы по содержанию и ремонту квартиры нес только Мальцев С.А.
Указывая на необоснованность вывода суда о наличии у Янковского О.В. препятствий во вселении в квартиру, полагает, что он не подтвержден представленными в дело доказательствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Янковского О.В. Фомин С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мальцев С.А. и его представитель Мелентьева С.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Янковский О.В. и его представитель Фомин С.В. с апелляционной жалобой не согласны.
Представители третьих лиц администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", ПАО "ЕИРКЦ" в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оно в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, устранений препятствий в пользовании квартирой в виде собаки, не оспаривается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС1 является муниципальной собственностью.
<данные изъяты> 1997 года указанная квартира была предоставлена А. с членами семьи Е. (жена), Мальцевым С.А. (сын), Янковским О.В. (сын жены) на основании обменного ордера N, в который вышеуказанные лица включены в качестве членов семьи нанимателя, при этом все лица, кроме Янковского О.В. были зарегистрированы в квартире по месту жительства <данные изъяты> 1997 года. Янковский О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, после освобождения был зарегистрирован в спорной квартире <данные изъяты> 2005 года в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Янковского О.В. - Е., ДД.ММ.ГГГГ А.
<данные изъяты> 2014 года между Мальцевым С.А. и администрацией г.Костромы был заключен договор социального найма, в соответствии с которым квартира предоставлена для проживания нанимателю Мальцеву С.А. с членом семьи Янковским О.В.
Согласно справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 24 мая 2017 года в спорной квартире зарегистрированы Мальцев С.А. (наниматель) - с <данные изъяты> 2004 года, Янковский О.В. (член семьи) - с <данные изъяты> 2005 года.
Судом также установлено, что с <данные изъяты> 2005 года в спорной квартире проживает Мальцев С.А.
Разрешая спор и не находя оснований для признания Янковского О.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и производных от них исковых требований о снятии его с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Янковский О.В. приобрел право пользования спорной квартирой.
При этом суд исходил из того, что Янковский О.В. подлежал вселению в данное жилое помещение в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя А., фактически вселился в спорную квартиру в <данные изъяты> 2005 года после освобождения из мест лишения свободы.
Установив, что Мальцев С.А. чинит Янковскому О.В. препятствия в пользовании квартирой, не отдает ему ключи от квартиры, в связи с чем Янковский О.В., имеющий равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, не может это права реализовать, суд вселил Янковского О.В. в спорную квартиру, обязав Мальцева С.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Янковскому О.В. полного комплекта ключей.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами и с произведенной судом оценкой доказательств по вопросу наличия у Янковского О.В. права пользования спорной квартирой выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, что при рассмотрении настоящего спора было установлено.
Как указывалось выше, спорная квартира была предоставлена А. с членами семьи в т.ч. и Янковским О.В. на основании обменного ордера от <данные изъяты> 1997 года. Однако Янковский О.В. в указанный период времени не мог вселиться в квартиру и не был в ней зарегистрирован поскольку содержался в следственных изоляторах и отбывал наказание в исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в поквартирной карточке МУ "ЦРГ г.Костромы" (л.д.175 том 1).
При этом право ответчика на вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя никем не оспаривалось.
Таким образом, как правильно указал суд, Янковский О.В. был вселен в спорную квартиру её нанимателем А. в качестве его члена семьи, отсутствие самого факта вселения и непроживание в квартире с момента вселения туда самого нанимателя было обусловлено объективными причинами (отбывание наказания в виде лишения свободы), которые не свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел право пользования ею.
Выводы суда согласуется с положениями ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения у Янковского О.В. права пользования спорным жилым помещением, в силу которой такое право у ответчика сохранялось на весь период его нахождения под следствием или судом и в течение всего срока отбывания наказания (пункты 7,8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждают то обстоятельство, что Янковский О.В. после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> 2005 года от права пользования квартирой не отказывался, это право не оспаривалось нанимателем квартиры А., с согласия которого Янковский О.В. вселялся в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания.
Эти обстоятельства подтверждены пояснениями Янковского О.В., показаниями свидетеля В., пояснившей, что Янковский О.В. проживал в квартире совместно с отцом после освобождения из мест лишения свободы и около полугода после смерти А. Мальцев С.А. в тот период в квартире не проживал, въехал в квартиру примерно в 2006 году с сожительницей З., а Янковский О.В. по взаимной договоренности с Мальцевы С.А. выехал в квартиру сестры З.- Н., т.к. Н. не захотела жить на АДРЕС1 (л.д.206 том1).
Оснований не доверять показаниям свидетеля В., являющейся родственницей умершей Е. и поддерживающей родственные отношения как с Мальцевым С.А., так и с Янковским О.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат, иные свидетели, опрошенные по делу, показания свидетеля В. и пояснения ответчика также не опровергли, подтвердив отсутствие у Янковского О.В. намерений отказаться от пользования и проживания в квартире.
Возникшее у Янковского О.В. право пользования жилым помещением признавалось и не оспаривалось Мальцевым С.А., о чем свидетельствуют его действия по изменению договора найма спорного жилого помещения и намерения по заключению договора о передаче квартиры в совместную с Янковским О.В. собственность.
Так, по делу видно, что <данные изъяты> 2014 года Мальцев С.А. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением об изменении договора социального найма и оформлении договора на его имя в связи со смертью прежнего нанимателя, в котором указал, что в договор найма просит включить Янковского О.В. в качестве члена семьи. Янковский О.В. дал письменное согласие на изменение договора найма, подписав заявление Мальцева С.А.
На основании данного заявления между администрацией г. Костромы и Мальцевым С.А. <данные изъяты> 2014 года был заключен договор социального найма, в соответствии с которым квартира предоставлена для проживания нанимателю Мальцеву С.А. для проживания с членом семьи Янковским О.В. (л.д.235-247 том 1).
<данные изъяты> 2014 года Мальцев С.А. и Янковский О.В. обратились в администрацию г. Костромы с заявлением о передаче им спорной квартиры в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в порядке приватизации. Письмом от <данные изъяты> 2015 года им в этом было отказано в связи с непредставлением необходимых документов в установленный срок (л.д.22-39 том 2).
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Мальцев С.А. подтвердил приобретение Янковским О.В. права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, о вселении Янковского О.В. и устранении препятствий в пользовании квартирой, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева Сергея Александровича Мелентьевой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
