Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края в лице директора Андреева Р.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края к Шантыз (ФИО20, Бгане ФИО21, Низовой (ФИО22, Амировой ФИО23, Салагорник ФИО24 о защите деловой репутации юридического лица, отказать за необоснованностью,
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБПОУ ККБМК) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что инициативной группой, в которую входят ответчики, на сайте интернета Change.org, размещено обращение "Остановите коррупцию в ККБМК г. Краснодара !!!", сведения в котором не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию учебного заведения.
Само по себе название обращения содержит утверждение, о якобы имевших место в ККБМК фактах коррупции.
При этом в оспариваемом обращении имеется информация о том, что директором колледжа Андреевым Р.Е. внесены неприемлемые для студентов и преподавателей правила обучения, сдачи отработок, зачетов и экзаменов. Указывается на взяточничество, запугивание, шантаж студентов и преподавателей, а также на вымогание денег и отчисление студентов. Данные утверждения являются клеветническими.
Кроме того, из теста обращении следует, что бывшим преподавателем ККБМК Артемовой ФИО25., совместно с преподавателем Пченушай ФИО26 и при поддержке бывшего заместителя директора по учебной части Зуб ФИО27. создан и реализован для учебных целей проект "Аптека - тренажер", что не соответствует действительности.
Распространение ложной информации дискредитирует имидж образовательного учреждения, в связи с чем истец просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении "Остановите коррупцию в ККБМК г. Краснодара!!!!!", размещенном на сайте Change.org, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ККБМК сведения на этом же сайте, и удалить оспариваемое обращение.
В судебном заседании представитель истца Товмасян ФИО28 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Амировой ФИО29. - Татлок Н.Б., возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ККБМК Андреев Р.Е., считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применению норм материального и процессуального права.
Ответчики Амирова ФИО30 Низова ФИО31 Бгане ФИО32 Шантыз ФИО33 и Салагорник ФИО34. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ККБМК по доверенности Товмасяна К.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Амировой ФИО35 по доверенности Татлока Н.Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом первой инстанции установлено, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию из открытого письма 140 бывших выпускников ККБМК, на имя Президента Российской Федерации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице преподавателя Артемовой ФИО36 сайта "ВКонтакте".
Обращаясь к Президенту, студенты просят разрешить конфликт, между незаконно уволенным преподавателем Артемовой ФИО37. и директором колледжа, указывают на заслуги Артемовой ФИО38., ее профессионализм, опыт в организации учебного процесса, практических занятий. В поддержку своих преподавателей обращают также внимание на вынужденное увольнение Зуб ФИО39
Анализируя текст письма, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенная в нем информация не содержит клеветнических высказываний в отношении юридического лица, не носит оскорбительный, порочащий характер. Изложенные в нем сведения выражают точку зрения лиц его подписавших, и носят субъективный характер, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что обращение опубликовано именно ответчиками и на сайте Change.org ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, приведенную в обоснование заявленных требований, исследованную и нашедшую верную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой базовый медицинский колледж" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка