Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года №33-152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Наурузова Ю.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Наурузов Ю.Б. обратился в суд с иском к Серяпину С.И., в котором просил восстановить его право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным условный расчет долей для приватизации земельного участка от 2 мая 2011 года за NN, заключенный между Серяпиной А.И. и Наурузовым Ю.Б., удостоверенный нотариусом Емкужевой З.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки к условному расчету долей для приватизации земельного участка от 2 мая 2011 года за NN, заключенному между Серяпиной А.И. и Наурузовым Ю.Б., признать недействительным пункт 1.10 постановления Местной администрации городского округа Нальчик за N от 6 июля 2011 года о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 214 кв.м., прекратить право Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным установление месторасположение границ земельного участка, оформленных 1 июня 2011 года в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки к установлению месторасположения границ земельного участка, оформленных 1 июня 2011 года в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N о площади земельного участка и о его правообладателях, внесенных 1 июня 2011 года.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года исковое заявление возвращено Наурузову Ю.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, Наурузовым Ю.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года отменить, направив исковое заявление в тот же суд для решения вопроса в порядке, установленном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ее автор указал, что основанием для возврата искового заявления послужило неисполнение истцом требований судьи, изложенных в определении от 12 сентября 2017 года, которым указанный иск Наурузова Ю.Б. был оставлен без движения.
Данное определение об оставлении искового заявления без движения было обжаловано в апелляционной порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики согласилась в части с обжалуемым определением судьи, указав, что требования о возложении на истца обязанности по представлению суду свидетельства о регистрации брака между Серяпиным С.И. и Серяпиной А.И., а также доказательств, подтверждающих принятие Серяпиным С.И. наследства, открывшегося после смерти Серяпиной А.И., подлежат исполнению.
Исполняя указанные требования судьи, Наурузовым Ю.Б. было заявлено ходатайство, в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оказании содействия в истребовании доказательств.
В частности указывалось о необходимости истребования материалов гражданских дел за N по иску Наурузова Ю.Б. к Сокуровой И.Б., Тхакахову М.Х., Хамизовой С.Т. об изменении границ земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о сносе самовольной постройки; N по иску Наурузова Ю.Б. к Тхакахову М.Х. и Хамизовой С.Т. о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в общей собственности; N по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В этом же ходатайстве содержалась просьба о приобщении к исковому заявлению доказательств, об обстоятельствах, истребованных судьей.
Указанные доказательства истцом не могли быть получены самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы, представленные суду, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Нальчикского городского суда настоящее исковое заявление Наурузова Ю.Б. было оставлено без движения ввиду несоблюдения им требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя данное определение судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит исполнению истцом Наурузовым Ю.Б. лишь в части необходимости представления свидетельства о регистрации брака между Серяпиным С.И. и Серяпиной А.И., и доказательств, подтверждающих принятие Серяпиным С.И. наследства, открывшегося после смерти Серяпиной А.И.
Во исполнение указанных требований судьи истцом было заявлено ходатайство, в котором указывалось, что факт заключения между Серяпиным С.И. и Серяпиной А.И. брака подтверждается материалами гражданского дела N по иску Наурузова Ю.Б. о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в общей собственности. Это обстоятельство нашло также отражение в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2013 года, а также в замечаниях на протокол судебного заседания от 17 марта 2013 года, приложенного к настоящему исковому заявлению.
Истец также указывал, что факт состояния в браке Серяпина С.И. и Серяпиной А.И. подтверждается письмом Серяпина С.И., направленном в адрес судьи Нальчикского городского суда КБР, на которое имеется ссылка в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года.
Принятие Серяпиным С.И. наследства, открывшегося после смерти Серяпиной А.И., по мнению истца, подтверждается тем, что Серяпин С.И. проживал по одному адресу с наследодателем, и кроме того им были получены денежные средства, вырученные от продажи спорного домовладения, от Тхакахова М.Х., что следует из пояснений последнего, полученных в рамках гражданского дела N.
В связи с этим, истец просил об истребовании от Серяпина С.И. свидетельства о браке, заключенного им с Серяпиной А.И. и названных гражданских дел за NN, N и N
Установив, что требования судьи о представлении доказательств, Наурузовым Ю.Б. не исполнены, судьей 27 ноября 2017 года принято обжалуемое определение о возврате иска.
Проверяя законность обжалуемого определения, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из указанного ходатайства, оно, исходя из его содержания, изложено в утвердительной форме, указывающей на наличие приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих, как состояние Серяпина С.И. в браке с Серяпиной А.И., так и принятие Серяпиным С.И. наследства, открывшегося после смерти Серяпиной А.И.
Более того, указанное ходатайство не мотивировано истцом со ссылкой на положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем обстоятельством, что самостоятельно получить требуемые доказательства затруднительно для истца.
В данном случае, истец указывал лишь на необходимость истребования материалов гражданских дел, имеющих существенное значение для правильного определения обстоятельств при разрешении настоящего иска, как в поданном им исковом заявлении, так и в названом ходатайстве.
Коллегия также отмечает, что указанные гражданские дела возбуждались по искам самого Наурузова Ю.Б. и соответственно для него, как для лица, участвовавшего при разрешении конкретного спора, не являлось затруднительным получение необходимых материалов самостоятельно.
При таких обстоятельствах, судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что требования о представлении дополнительных доказательств, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, Наурузовым Ю.Б. не исполнены, правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи Нальчикского городского суда КБР.
Коллегия также учитывает, что Наурузов Ю.Б. в дальнейшем не лишен права обращения в суд с настоящим иском с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Наурузова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка