Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10 ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ответчик уволил ее со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. Увольнение считает произведенным в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в указанный период она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.
С учетом дополнений просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения со службы незаконными, восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.
Представитель МВД по <адрес> ФИО6 просил исковое заявление оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя МВД по <адрес> ЛХ., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца не усматривает.
В соответствии со ст. 47 ФЗ N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из ст. 49 названного Закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 данной статьи).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания данного приказа явились заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении дежурства на КПП N ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии на службе без уважительных причин в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на службу после прохождения лечения. Однако она почувствовала себя плохо и обратилась в медицинское учреждение. Больничный лист был открыт только ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что она самовольно покинула КПП ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 13.11 Должностного регламента, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала и пояснила, что было это связано с необходимостью забрать детей из школы.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении ФИО1 контрольно-пропускного пункта N и отсутствием на службе с 20 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 72 федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Истица, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, была проинформирована о проводимой в отношении нее служебной проверки, поскольку в объяснениях отражены обстоятельства, повлекшие грубое нарушение служебной дисциплины, положенные в основу издания приказа об увольнении.
Ввиду изложенного, к требованиям ФИО1 об оспаривании выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленные представителем ответчика. Выводы суда согласуются с материалами дела и доказательств в их опровержение истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
