Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Донской кредит" к Гапояну Левону Сережаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гапояна Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кредитный Потребительский Кооператив "Донской кредит" (КПК "Донской кредит") обратился в суд с иском к Гапояну Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что между КПК "Донской кредит" и Гапояном Л.С. 17.07.2018 г. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 17.01.2020 г. с уплатой 39 % годовых, однако, ежемесячные платежи ответчик не выплачивает, заемные денежные средства не возвращает.
В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - Ниссан Теана, 2012 года выпуска, цвет черный.
04.02.2019г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 287 257,54 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 60 465,74 руб., неустойку за период с 18.09.2018г. по 06.03.2019г. в размере 476 847,52 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Теана, год изготовления 2012, цвет черный.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива "Донской кредит" к Гапояну Л.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гапояна Л.С. в пользу КПК "Донской кредит" задолженность по договору потребительского займа от 17.07.2018 г. N 3-0000404 в сумме 397 723,28 руб., из которых сумма основного долга 287 257,54 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 г. по 06.03.2019 г. в сумме 60 465,74 руб., неустойка за период с 18.09.2018 г. по 06.03.2019 г. в сумме 50 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Теана, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Гапояна Л.С. в пользу КПК "Донской кредит" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 17 446 руб.
Не согласившись с решением суда, Гапоян Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и в этой части принять новое решение, которым снизить неустойку до 30 000 рублей, полагая взысканный размер неустойки завышенным.
Указывает, что в рамках судебного разбирательства истцом не представлено доказательств о понесенных убытках ввиду неисполнения им обязательств по потребительскому займу. Ссылается на длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению суммы процентов и неустойки.
На апелляционную жалобу КПК "Донской Кредит" поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжаловано.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения КПК "Донской Кредит" (л.д.119).
Судебные извещения, направленные в адрес Гапояна Л.С., возращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2018 г. между КПК "Донской кредит" и Гапояном Л.С. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Гапоян Л.С. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 17.01.2020 и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 39 % годовых.
По условиям договора возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячными платежами в сумме 22 276,24 руб., в соответствии с графиком, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.
Факт предоставления займа подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 г..
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобиля Ниссан Теана, год изготовления 2012, цвет черный.
Ответчик свои обязательства по возврату потребительского займа надлежащим образом не исполнял. За время действия договора задолженность по основному долгу и проценты уплачивались лишь 18.08.2018 г. в суммах 12 742,46 руб. - основной долг, 10 257,54 руб. - проценты.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 337, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, разъяснениями, данными в п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заемщик Гапоян Л.С. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом КПК "Донской кредит", ответчиком не опровергнут, и при наличии неисполненных ответчиком обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном размере, размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон снижен судом до 50 000 руб. Также суд исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
При этом суд должен установить баланс интересов сторон.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по потребительскому займу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 476 847,52 руб. до 50 000 руб.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела (задолженности по сумме займа - 287 257,54 руб., задолженности по процентам - 60 465,74 руб.) каких-либо правовых оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Ссылки Гапояна Л.С. на длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, что по мнению апеллянта, привело к увеличению задолженности, также несостоятельны.
Согласно заключенному между сторонами договору от 17.07.2018 г. возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца. Срок возврата займа определен не позднее 17.01.2020 г.
Таким образом, для каждого платежа предусмотрен определенный срок возврата.
В счет погашения займа ответчиком внесен платеж лишь 18.08.2018 г. в общей сумме 23 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
04.02.2019 г. ответчику направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности.
29.03.2019 г. КПК "Донской кредит" обратился с иском в суд.
При этом, обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей лежит на ответчике. И именно неисполнение Гапояном Л.С. взятых на себя по договору обязательств привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапояна Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
