Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.

при секретаре Махмудове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян М.Ф. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Нисан Фуга", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", куда Гаспарян М.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, направление на ремонт, либо выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Гаспаряна М.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр и истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Нисан Фуга", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", куда Гаспарян М.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре спорного автомобиля, поскольку ответчик дважды 02.04. 2019г. и 22.04.2019г. не явился на осмотр спорного транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

19.07.2019г. Финансовый уполномоченный возвратил истцу его обращение (л.д.6), ссылаясь на то, что Гаспарян не представил доказательств предварительного обращения в страховую компанию с данным требованием.

Суд при вынесении решения учел, что истец в своем заявлении о наступлении страхового случая от 02.04.2019г. просил представителя страховой компании прибыть для осмотра по месту нахождения автомобиля г. Краснодар, ул. <Адрес...>, что не отрицается ответчиком, однако достоверных исполнения своих обязанностей осмотреть поврежденное транспортное средство ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не организовал осмотр поврежденного автомобиля, что позволяет истцу использовать для защиты своего права и подтверждения своих доводов независимую автотехническую экспертизу, организованную по его инициативе.

Для проверки доводов истца судом по его ходатайству назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 601 384,66 руб.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт <ФИО>8 был допрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем возникшим у суда и участников судебного разбирательства вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Истец до обращения в суд и до обращения к Финансовому уполномоченному обращался в страховую компанию с досудебной претензией 06.05.2019г. (л.д.11-13). Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца, при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось.

Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 14 июля 2020 года N 88-14027/2020, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций, взысканных с него.

Судебная коллегия считает возможным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, учитывая то, что каждая из сторон не должна допускать осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, исходя из баланса интересов сторон снизить взысканный судом с АО "МАКС" в пользу Гаспаряна М.Ф. размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., в результате чего общий размер штрафа и неустойки не будет превышать взысканную судом сумму страхового возмещения (стоимость основного требования).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. изменить, снизить размер взысканной судом с АО "МАКС" в пользу Гаспаряна М.Ф. неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка