Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бука Валерия Васильевича к Зеленскому Андрею Владимировичу об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Бука Валерия Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Бук В.В. обратился в суд с иском к Зеленскому А.В. об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Зеленский А.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На земельном участке истца расположен жилой дом лит. "А" площадью 80,0 кв.м, в результате его реконструкции площадь дома увеличилась до 109,4 кв.м, путем возведения пристройки лит. "А2". Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2018 года Бук В.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указано на отсутствие отмостки, являющейся конструктивным элементом дома, защищающей фундамент и основание от намокания атмосферными осадками
Ссылаясь на то, что пристройка лит. "А2", расположена вдоль границы земельного участка ответчика, о также на то, что вдоль стены строения лит. А2, обращенной в сторону участка, принадлежащего ответчика нет земли, где можно разместить отмостку, просил суд признать право ограниченного пользования земельным участком Зеленского А.А. для организации отмостки шириной 0,7м на протяжении 5,4м, общей площадью 3,78 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бука В.В. отказано.
Бук В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным, принятым при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание, что нарушены его права как собственника, поскольку ему для сохранения его жилого дома в реконструированном состоянии необходимо возвести отмостку, для этих целей он обратился в суд с требованиями к Зеленскому А.В. об установлении сервитута.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции приведена выдержка из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) п. 3 Обзора, при этом судом не принят во внимание п.7 данного обзора, согласно которому возможно установление сервитута к самовольно постройке, в исключительных случаях. Считает, что его требования относятся к таковым.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бука В.В. - Литвинова Р.И.., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Зеленского А.В. - Пашкову А.С.., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пришел к выводу о том, что истец, как лицо самовольно реконструировавшее объект недвижимости, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения возможности обустройства отмостки к измененному в результате самовольной реконструкции объекту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бук В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-17), на котором расположен жилой дом площадью 80,0 кв.м. (л.д.18-19)
Ответчик Зеленский А.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20-28).
Жилой дом лит. "А", доля в праве на который принадлежит Бук В.В., реконструирован им и имеет площадь 109,4 кв.м.
Так же судом установлено, что реконструкция произведена без разрешительных документов, возведены пристройки лит. "А2,а2" (л.д. 29-45).
По мнению Бука В.В. легализовать самовольно реконструированный дом, возможно, при обустройстве отмостки, однако ее возведение невозможно в пределах своего земельного участка, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2017 года Зеленскому А.В. отказано в удовлетворении требований к Бук В.В. о сносе самовольно возведенной постройки (лит. А2) (л.д.55-63).
При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2018 года Бук В.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (л.д.64-70).
В отсутствие разрешения на реконструкцию выполненные истцом строительные работы являются самовольной реконструкцией, а реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом - самовольной постройкой. Согласно толкованию, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В этой связи позиция ответчика о недопустимости установления сервитута для обслуживания самовольной постройки является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу этой нормы основанием установления сервитута является невозможность реализации своих прав лицом, испрашивающим сервитут, как собственником недвижимого имущества. Поэтому обязательными условиями установления сервитута, влекущего существенное ограничение прав собственника или иного владельца обремененного им земельного участка, являются наличие такого ограничения прав владельца недвижимости, которые значительно затрудняют ее использование по назначению или делают невозможным, а также отсутствие иных способов устранения обстоятельств, влекущих невозможность нормального использования своего имущества лицом, испрашивающим сервитут.
Истец в обоснование заявленного требования сослался на необходимость обустройства отмостки и невозможность её расположения в пределах своего земельного участка, полагая, что её обустройство даст возможность легализовать самовольно реконструированный дом.
Вместе с тем согласно обстоятельств дела, установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2018 года, несоответствие реконструированного дома требованиям строительных норм связано не только с отсутствием отмостки, а и с нарушением требований санитарных норм, обустройством систем водоснабжения и канализации без проекта и с нарушением требований специальных норм.
Суд правомерно принял во внимание разъяснение, изложенное в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. и правильно исходил из того, что истец, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не имеет правовых оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обустройства отмостки к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Пока строение является самовольно реконструированным у истца отсутствует право требовать установления сервитута к самовольно реконструированному дому, даже при том условии, что у пристройки отсутствует отмостка. Истец, проводя самовольную реконструкцию, должен был учитывать строительные нормы и правила и отступить от межевой границы, что им сделано не было. Поэтому доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, изложенном в решении суда от 27.06.2018г., не имеют правового значения.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п.7 Обзора о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), не может влечь отмену решения, поскольку это разъяснение касается легализованных, в не самовольно реконструируемых строений.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бука Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
