Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-15217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>17 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>18 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рзаева (Кунупова) <ФИО>19 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 февраля 2018 г., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС". Рзаева (Кунупова) <ФИО>21 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта Рзаева (Кунупова) <ФИО>20 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Рзаева (Кунупова) <ФИО>22 просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку <...> руб., штраф в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате производства дефектовки в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. исковые требования Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>23 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>24 страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате производства дефектовки в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Мурадасилова <ФИО>25 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение сверх лимита без учета выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Не принял во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров <ФИО>26 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>27 по доверенности Бакатов <ФИО>28 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>29 транспортное средство марки "Киа Рио" государственный номер получило механические повреждения.

Согласно постановлению по дела об административном правонарушении от 26 февраля 2018 г. виновным в совершении ДТП признан водитель Хуако <ФИО>30

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии

Рзаева (Кунупова) <ФИО>31 27 марта 2018 г. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС", предоставив необходимый пакет документов.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МАКС", осуществило осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с действиями страховой компании, Рзаева (Кунупова) <ФИО>32 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2018 г., подготовленному ИП Калинчук <ФИО>33 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Рзаева (Кунупова) <ФИО>34 направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере определенном независимой экспертизой.

Судом установлено, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Рзаева (Кунупова) <ФИО>35 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 21 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный сообщил Рзаевой (Кунупова) <ФИО>36 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 г.

Из вышеизложенного следует, что Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>37 соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Архонт".

Согласно заключению эксперта ООО "Архонт" от 20 октября 2020 г. повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от 26 февраля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рзаевой <ФИО>38 и взыскании суммы страхового возмещения <...> руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 1 марта 2019 г. и доверенности , выданной Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>39 Указал, что данные документы подтверждают доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком выплате страхового возмещения. Страховая компания была лишена возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку слушание дела состоялось в отсутствие представителя АО "МАКС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежное поручение от 1 марта 2019 г. и доверенность Рзаевой (Кунуповой ) <ФИО>40

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, установила, что Рзаева (Кунупова) <ФИО>43 27 февраля 2018 г. выдала доверенность Бевзюк <ФИО>41 и Акопьян <ФИО>42 с полномочиями представлять ее интересы и вести дела, связанные со страховыми случаями дорожно-транспортными происшествиями, с правом получения присужденного имущества, страховых и компенсационных выплат.

Согласно платежному поручения от 1 марта 2019 г. по договору от 16 ноября 2017 г. АО "МАКС" перечислило на счет Акопьян <ФИО>44 страховое возмещение в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты (страховое возмещение <...> руб. - добровольная выплата <...> руб.) в сумме <...> руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство в полном объеме.

При таких обстоятельствах применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме <...> руб. и штраф <...> руб.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, подлежит перерасчету.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб.

Поскольку ответчик не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с АО "МАКС" в пользу Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>45 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в части требований Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>46 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуемое решение является законным и не подлежит изменению.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения <...> руб., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной судом с АО "МАКС" государственной пошлины подлежит снижению до <...> руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафных санкций.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Рзаевой (Кунуповой) <ФИО>47 страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.