Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Панченко Антону Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Панченко Антона Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 обратилось в суд с иском к Панченко А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, что 16 февраля 2015 года между ним и ФИО1 был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в сумме 120 000 рублей под 25,9% годовых. В последующем лимит кредитования увеличен до 240 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату кредита.
На основании изложенного, банк просил взыскать с Панченко А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 245 979,90 руб., а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Панченко А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N0528-Р-4024836860 от 16.02.2015 по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 245 979,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659,80 руб.
Панченко А.Е. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о потребительском кредитовании размер неустойки не может превышать 20%, тогда как условиями договора, заключенного между сторонами размер неустойки составляет 36% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 462,83 руб. основного долга, 34 175,50 руб. процентов, 4 298,49 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Сбербанк России", Панченко А.Е., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (т.2, л.д.32-33).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Панченко А.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банком выдана заемщику кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей под 25,9% годовых. В последующем лимит кредитования увеличен до 240 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако, ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.
17 октября 2018 года ответчику было сформировано и направлено 30 октября 2018 года заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, в соответствии с которым до 16 ноября 2018 года ответчик должен был оплатить сумму задолженности, что им не было исполнено.
По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность заемщика составляет 245 979,90 руб., из которых: основной долг - 203 462,83 руб., проценты - 34 175,50 руб., неустойка - 8 341,57 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 421, 810, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 245 979,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ - на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали неустойку.
Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Панченко А.Е. не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, при этом остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по мотиву нарушения положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
То есть, установление кредитном договором неустойки в размере 36% годовых, что составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, возможно в случае, когда по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, принятого во внимание судом первой инстанции, не оспоренного стороной ответчика, следует, что проценты, предусмотренные договором за пользование кредитными средствами, не начислялись на просроченный долг, на просроченную задолженность начислена неустойка в размере 8 341,57 руб., определенном условиями договора.
Таким образом, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора в размере 36% годовых, не противоречит императивным нормам вышеупомянутого закона, ограничивающего размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных денежных средств по кредиту, который не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
