Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Владимировича к Вологжанину Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе Вологжанина С.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Шевченко А.В. обратился с иском к Вологжанину С.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование указал, что 07.11.2016 истцом заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом филиала N 3 г. Волгодонска РОКА Вологжаниным Сергеем Игоревичем (регистрационный N 61/4248 в реестре Адвокатской палаты РО). Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено: оказание юридических консультаций, командировка и представление интересов в г. Саратове по вопросам защиты прав и интересов заказчика, восстановления его нарушенных прав, взыскания ущерба, причиненного преступлением, составления документов правового характера в различные инстанции. Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере "сумма от общего гонорара не определена, т.к. сторонами будет оговариваться в процессе выполнения работы адвокатом". Из соглашения следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, как не предусмотрена и общая стоимость всех перечисленных в нем работ. В рамках данного соглашения истец уплатил ответчику 1 520 000 рублей. Деньги были оплачены наличными, о чем ответчик дал расписки в соглашении и на отдельном листе, а также перечислением на банковскую карту ответчика. Ответчик недобросовестно выполнял поручение, уклонялся от встреч с истцом, перестал его информировать о выполненных работах. 28.02.2019 истец потребовал у ответчика возвратить деньги, позднее потребовал возвратить доверенность. Поскольку ответчик игнорировал требования истца, последний был вынужден обратиться в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на адвоката Вологжанина С.И. о неисполнении им условий соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи. Решением Совета Адвокатской палаты РО от 26.07.2019 в действиях Вологжанина С.И. были установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи, в связи с чем был прекращен его статус адвоката. Совет Адвокатской палаты РО предоставлял ответчику возможность разрешить вопрос с истцом путем отчета и возврата денежных средств. Однако ответчик Совету Адвокатской палаты РО и истцу не предоставил расчета оказанных им услуг и использованных денежных средств, в связи с чем у истца отсутствуют основания считать, что ответчик исполнил данное ему поручение, а потому вправе оставить у себя уплаченную ему денежную сумму. На основании изложенного просил взыскать с Вологжанина С.И. в свою пользу оплаченные по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.11.2016г. денежные средства в размере 1 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021г. исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Вологжанина С.И. в пользу Шевченко А.В. денежные средства в размере 1 450 000 рублей, полученные им по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 рублей, а всего 1 465 450 рублей. В остальной части иска суд отказал.
С указанным решением не согласился ответчик Вологжанин С.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении фактических обстоятельств по делу. В обоснование указывает на то, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку в период рассмотрения гражданского дела находился в местах лишения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вологжанин С.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Шевченко А.В. и его представитель по ордеру Ульянов В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п.3 п.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условие о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, подлежащего выплате адвокату, относится к существенным условиям соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу п.2 указанной статьи является гражданско-правовым договором.
Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи от 7 ноября 2016г. не определен ни размер подлежащего выплате ответчику вознаграждения, ни способ его определения.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Постановляя решение, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму 70000 рублей, в то время как общий размер денежных средств, перечисленных Шевченко А.В. Вологжанину С.И., составляет 1520000 рублей и что доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 1450000 рублей ответчик в материалы дела не представил.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с Вологжанина С.И. в пользу Шевченко А.В. 1450000 рублей является обоснованным, т.к. соответствует ст. 1102 ГК РФ.
В письменных возражениях на иск Вологжанин С.И. утверждал, что документы, подтверждающие выполнение работы в интересах Шевченко А.В., находятся в материалах адвокатского производства, которые были им переданы в Адвокатскую палату Ростовской области (стр. 4 л.д.61) и просил истребовать эти документы у Адвокатской палаты (л.д.34).
Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Между тем в ответе на запрос суда Адвокатская палата сообщила, что данными документами не располагает (л.д.76).
В судебном заседании 29.04.2021, в котором апеллянт принимал личное участие посредством видеоконференцсвязи, он сообщил о том, что не может подтвердить свою позицию документально, т.к. не имеет доступа к документам (л.д.81 [об. сторона]).
При этом Вологжанин С.И. сообщил суду об отсутствии у него каких-либо объективных препятствий к заключению соглашения с представителем, направлению его в судебное заседание и представлению через него необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по иску (л.д.81 [об. сторона]), не ставил суд в известность о том, что в скором времени освобождается из мест лишения свободы, и не просил отложить рассмотрение дела до момента своего освобождения в целях представления каких-то доказательств.
В этой связи судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований для принятия к исследованию в качестве новых доказательств копий документов, приложенных к апелляционной жалобе; иных доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца в деле нет; факт отсутствия между сторонами письменных соглашений, предусматривающих весь объем подлежавших выполнению ответчиком работ, этапы и сроки их выполнения, а также размер и сроки оплаты каждого из указанных этапов, апеллянт подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что апеллянт имеет юридическое образование, являлся профессиональным адвокатом, однако ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях, данных в заседании суда апелляционной инстанции не ссылался на нормы права, освобождающие его от возврата заявленной ко взысканию с него части гонорара.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Вологжанин С.И. не имел возможности ссылаться на правовые нормы закона и не мог представить подтверждающие его позицию по делу доказательства потому, что в момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Вологжанина С.И. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжанина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
