Определение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-15216/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15216/2019
Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Умникова А. Г.
на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Умникова А. Г. к Барановой Н. М., Кудашевой Е. Е., Кудашеву А. В., Матяевой Е. Б., Маховой М. Е., Ганиной И. Г., Невидиной А. А.ьевне, Ведь В. С. об оспаривании решения инициативной группы и по иску Барановой Н. М. к Умникову А. Г. об истребовании документов
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего. Новгорода от 13 февраля 2019 года исковые требования Барановой Н.М. удовлетворены частично.
Баранова Н.М обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с Умникова А.Г. понесенные ею расходы в размере 30000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года постановлено: взыскать с Умникова А. Г. в пользу Барановой Н. М. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Умниковой А.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда. Заявитель частной жалобы указывает на неразумность размера заявленных расходов, поскольку объем и сложность выполненных работ явно не соответствует рыночной стоимости услуг.
В возражениях на частную жалобу Баранова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Нижегородского областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Нижегородского областного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Умникова А. Г. к Барановой Н. М., Кудашевой Е. Е., Кудашеву А. В., Матяевой Е. Б., Маховой М. Е., Ганиной И. Г., Невидиной А. А.ьевне, Ведь В. С. об оспаривании решения инициативной группы и по иску Барановой Н. М. к Умникову А. Г. об истребовании документов, Барановой Н.М. понесены с судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, интересы Барановой Н.М. представляла Ч.Е.А. (т.6 л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Умникова А. Г. в пользу Барановой Н. М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В связи с изложенным, отклоняются довод частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов Барановой Н.М., связанный с оплатой услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.
Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Умникова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка