Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Панова Л.А., Поддубная О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Серебрякову Евгению Юрьевичу, Серебряковой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Серебрякова Евгения Юрьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Серебрякову Е.Ю., Серебряковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" с ответчиками заключил кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 714 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 120 календарных месяцев.
В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Серебряков Е.Ю. передают в ипотеку истцу предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
10.05.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)") был реорганизован путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО), который в последующем стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, по договору с ответчиками, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, последний платеж был в марте 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 310 185 рублей 21 копейки.
Истец провел досудебную оценку рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету ООО РЦО "ДонЭксперт" от 31.07.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 241 000 рублей.
Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики требование Банка проигнорировали.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 07.05.2019 в размере 217 333 рубля 24 копейки, из которых 167 408 рублей 36 копеек - основной долг; 28 975 рублей 59 копеек - просроченные проценты; 20 959 рублей 29 копеек - неустойка, а также государственную пошлину в размере 12 301 рубля 85 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной оценщиков, то есть в размере 192 800 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Серебрякова Е.Ю. и Серебряковой Е.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 07.05.2019 в размере 217333рубля 24копейки, в том числе в виде просроченного основного долга в размере 167408 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 28975 рублей 59 копеек, неустойки в размере 20959 рублей 29 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 414 800 рублей.
Взыскал в солидарном порядке с Серебрякова Е.Ю. и Серебряковой Е.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 12 301 рубль 8 5копеек.
Взыскал в солидарном порядке с Серебрякова Е.Ю. и Серебряковой Е.П. в пользу ИП Грачев М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С указанным решением не согласился Серебряков Е.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 13.05.2019 г. он не был уведомлен.
Указывает, что принимая решение о назначении судебной экспертизы, суд не принял мер об уведомлении ответчиков об имеющемся исковом заявлении со стороны Банка ВТБ (ПАО), чем нарушил право ответчиков согласовать с истцом начальную продажную стоимость имущества без проведения оценки судебным экспертом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчицы Серебряковой Е. П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Серебрякова Е.Ю. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" с ответчиками заключил кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на цели строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 714 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 120 календарных месяцев. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Серебряков Е.Ю. передают в ипотеку истцу предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
10.05.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)") был реорганизован путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО), который в последующем стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, последний платеж был в марте 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 310 185 рублей 21 копейки.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Согласно представленному банком расчету 02.02.2019 Серебряковой Е.П. погашена часть задолженности на сумму 117 000 рублей, в связи с чем, Банком произведен перерасчет задолженности по состоянию на 07.05.2019, который составляет 217 333 рубля 24 копейки, из которых 167 408 рублей 36 копеек - основной долг; 28 975 рублей 59 копеек - просроченные проценты; 20 959 рублей 29 копеек - неустойка.
Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, в том числе расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, суд, руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка в части обращения взыскание на предмет ипотеки: земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 800 рублей, так как согласно заключению судебной экспертизы от 06.02.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 518 500 рублей.
Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Не оспаривая выводов суда относительно установления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, апеллянт указывает на нарушение его процессуальных прав.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Азовским районным судом еще 04.04.2019г. по месту жительства и регистрации Серебрякова Е.Ю. было направлено уведомление о назначении судебного заседания на 13.05.2019 на 09-30 (л.д. 188, 206). Прибыло в место вручения 06.04.2019г.
Неполучение своевременно судебной повестки ответчиком в почтовом отделении, а также ее возврат за истечением срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того следует учитывать то обстоятельство, что ответчик Серебряков Е.Ю. знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствует его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела (л.д.125). Поэтому он не лишен был возможности согласовать продажную стоимость заложенного имущества с истцом или направить свои возражения против назначения экспертизы.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимал меры к установлению места регистрации ответчика и неоднократно направлял в его адрес уведомления о рассмотрении дела, однако судебные извещения возвращались в суд по причине "истек срок хранения" (л.д.143-144,184).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, 113, 167 ГПК РФ суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были уменьшены Банком после того, как со счета ответчицы Серебряковой Е.П. были списаны денежные средства в размере 90135,21 руб. и 26864,29 руб. Однако это произошло 30.01.2019г, то есть уже после предъявления иска в суд (иск поступил 26.11.2018г.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 6 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
