Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-15212/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Четыркиной Елены Николаевны к ИП Луценко Станиславу Яновичу о признании договора уступки права требования недействительным, встречных исковых требований ИП Луценко Станислава Яновича к Четыркиной Елене Николаевне о признании договора уступки права требования заключенным и действительным.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании договора уступки права требования недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Луценко С.Я. к Четыркиной Е.Н. о признании договора уступки права требования заключенным и действительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о взыскании с ИП Луценко С.Я. судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы и экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года данное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

22 декабря 2021 года ИП Луценко С.Я. обратился в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Четыркиной Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. в суде кассационной инстанции, в размере 5 000 руб., а также в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года заявление ИП Луценко С.Я. удовлетворено частично, с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда от 14 февраля 2022 года, истец Четыркина Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком ИП Луценко С.Я. в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с Луценко А.Л. (исполнителем) на оказание юридических услуг, от 09.10.2021 и 29.11.2021, копии расходных кассовых ордеров N 31 и N 32 от 30.11.2021 на сумму 5 000 руб. и 6 000 руб. соответственно (л.д. 232-249 т.5). Доказательств того, что представленные документы являются подложными, не имеется.

В соответствии с договором от 09.10.2021 исполнитель должен был ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в Третий кассационный суд (л.д.99 т.5), данные действия исполнителем были совершены, отзыв на кассационную жалобу был своевременно подан в Третий кассационный суд (л.д.186-187 т.5).

В соответствии с договором от 29.11.2021 исполнитель должен был подготовить заявление о возмещении расходов, собрать необходимые документы, подать заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях (л.д.233 т.5). Данные действия, за исключением участия представителя ответчика в судебных заседаниях, были совершены исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение ответчиком договоров на юридические услуги и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении кассационной жалобы Четыркиной Е.Н. Третьим кассационным судом было отказано, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Луценко С.Я. о взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом характера вопроса и его сложности, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, составление юридических документов, факта не участия представителя ответчика в судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я., определенных судом первой инстанции в размере 6 000 руб. Определение суда в указанной части вынесено с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы Четыркиной Е.Н. основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с материалами дела, требованиям закона не противоречит, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка