Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Садовой И.М., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по апелляционной жалобе Кривоносова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения Кривоносова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что мать Кривоносова А.В. - ФИО6 с 29 апреля 1984 года по день смерти (21 августа 2010 года) состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: <адрес> А.

Указанный жилой дом был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1984 года, который был оформлен распиской.

После смерти матери Кривоносов А.В. продолжает проживать в данном доме, делает необходимые ремонтные работы для поддержания дома в удовлетворительном состоянии, то есть владеет домом как своим. Срок владения домом истцом и его матерью с 1984 года составляет около 37 лет. 27 февраля 2018 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем Кривоносовой К.И. не зарегистрировано в установленном законном порядке. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала истцу в передаче в собственность указанного дома, так как дом не значится в муниципальной собственности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривоносов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца ФИО6 на основании расписки от 07 января 1984 года приобрела у ФИО7 дом по адресу: <адрес> А.

Согласно справке ООО "Центр расчета коммунальных платежей" ФИО6 с 29 апреля 1984 года по 21 августа 2010 года состояла на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Из технического паспорта на дом по адресу: <адрес> А, составленного по состоянию на 26 июня 2007 года, следует, что год постройки жилого дома неизвестен.

Сведения о собственниках спорного жилого дома или его частей в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 14 июля 2007 года и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 марта 2018 года.

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, была начата 30 января 1964 года.

Согласно договору от 19 июня 1966 года ФИО8 продал ФИО9 дом по адресу: <адрес> А.

ФИО10 является племянницей ФИО7, у которой мать истца ФИО6 приобрела дом по вышеуказанному адресу.

<дата> ФИО6 умерла, истец является наследником имущества ФИО6

Постановлением нотариуса от 27 февраля 2018 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем ФИО6 не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области истцу отказано в передаче в собственность указанного дома, так как дом не является муниципальной собственностью и не значится в жилищном фонде муниципального образования город Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N 189 от 30 января 2019 года, проведенной по ранее рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области гражданскому делу N 2-2-45/2019 по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску ФИО11 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>А по <адрес>, не определены согласно требованиям законодательства, сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. При возведении жилого <адрес> А по адресу: <адрес>, состоящего из двух частей, согласно технических паспортов от 26 июня 2007 года, инвентарный номер N, общей площадью 27,3 кв.м и от 03 декабря 2018 года инвентарный N:А - общей площадью 21,0 кв.м, не имеется существенных нарушений строительных, санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных, градостроительных и других норм и правил, жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования Кривоносова А.В. и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819, 934 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-45/2019 по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску ФИО11 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В., ФИО11 было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и хозяйственные постройки, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено. Границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка