Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-1521/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого преступлением, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

по частной жалобе Дьяконова А.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"в принятии исковых требований Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о взыскании судебных издержек в виде расходов на покупку авиабилетов из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск, на имя Дьяконова А.В. и Олейникова К.А., а также неполученные доходы в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела, не менее 500000 рублей; взыскании денежной суммы не полученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях не менее 1400000 рублей; взыскании денежной суммы компенсации за организацию ответственного хранения в закрытом не отапливаемом гараже по месту постоянной регистрации начиная со дня фактической передачи на ответственное хранение до даты вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в размере 350000 рублей - отказать.

Исковое заявление Дьяконова А.В. к Хайрутдинову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в остальной части - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 08 декабря 2021 г. устранить указанные судьей недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ему со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился с иском к Хайрудинову Р.Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого преступлением, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, и, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 07 июня 2021 года, которым Хайрудинов Р.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, а истец являлся потерпевшим, просит взыскать с ответчика:

- денежную сумму не полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости присвоенного имущества, на дату совершения преступления, начиная с даты совершения преступления на дату вынесения обвинительного приговора не менее 3000000 рублей;

- взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств;

- взыскать судебные издержки в виде расходов на покупку авиабилетов из г.Санкт-Петербург в г. Красноярск, на имя Дьяконова А.В. и О., а также неполученные доходы в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела, не менее 500000 рублей;

- взыскать денежную сумму не полученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в Красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях не менее 1400000 рублей;

- взыскать сумму предстоящих убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля после длительного ответственного хранения в размере 100000 рублей;

- взыскать денежную сумму компенсации за организацию ответственного хранения в закрытом неотапливаемом гараже по месту постоянной регистрации, начиная со дня фактической передачи на ответственное хранение до даты вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в размере 350000 рублей;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- взыскать судебные издержки на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере не менее 900000 рублей;

- взыскать неустойку в случае не своевременного исполнения решения суда о возмещении ущерба в размере не менее 3% за один календарный месяц от общей присужденной суммы ущерба, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дьяконов А.В. просит определение в части отказа в принятии исковых требований о взыскании издержек по уголовному делу отменить, поскольку такой отказ нарушает его права и создает препятствия к восстановлению нарушенного права.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая истцу в принятии иска в части требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на покупку авиабилетов из г. Санкт-Петербург в г.Красноярск на имя Дьяконова А.В. и О., а также неполученных доходов в виде среднего заработка в связи с привлечением для участия в рассмотрении (расследовании) уголовного дела; взыскании денежной суммы неполученных доходов в виде среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм пособия по безработице в периоды нахождения в Красноярском крае при исполнении обязанности участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; взыскании компенсации расходов за организацию ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены в ходе производства по уголовному делу и являются процессуальными издержками по статье 131 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а заявленные к взысканию процессуальные издержки предусмотрены пунктами 1,2,6 части 2 статье 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, вопрос об их взыскании разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отказ в принятии части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года об отказе в принятии части исковых требований - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка