Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2021 по исковому заявлению Зенкиной Розалины Сергеевны к Четвертновой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Четвертновой Ларисы Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2021 года, которым взыскано с Четвертновой Ларисы Михайловны в пользу Зенкиной Розалины Сергеевны возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 174 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4841 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 373 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Четвертновой Ларисы Михайловны в пользу ООО "Мега-Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Четвертновой Л.М., Зенкиной Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Р.С. обратилась в суд с иском к Четвертновой Л.М., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2021 года просила взыскать с Четвертновой Л.М. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 171018 руб. и 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4841 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 373 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.11.2020 года в результате тушения пожара в принадлежащей ответчице вышерасположенной <адрес> причинен ущерб ее имуществу, а именно повреждены натяжной потолок в комнате, откосы оконного проёма в комнате, ламинат на полу по всей площади коридора, обои на стенах, в кухне потолок и откосы оконного проема, ламинированное покрытие пола кухни. Стоимость ремонтно-строительных, отделочных, теплоизоляционных работ и материалов составляет 144166 руб. Кроме того, она обращалась за оказанием услуги по сливу воды с натяжного потолка, стоимость оказанной услуги составила 3400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Четвертнова Л.М., ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как способ тушения пожара водой, а не пеной и не порошком был выбран пожарной службой, пожар возник в не в результате ее действий, ремонт электропроводки производился предыдущими собственниками жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенкина Р.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Четвертнова Л.М. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу<адрес>

13.11.2020 в 18 часов 04 минут произошло возгорание в квартире N <...> по адресу: <адрес> что подтверждается донесением о пожаре от 13.11.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020 года.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, в том числе бытового газа в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания. Источником зажигания явилась электрическая дуга, образовавшаяся при пробое электрического тока на корпус варочной поверхности и монтажную гайку газового шланга, вследствие нарушения правил монтажа электропроводки внутри квартиры.

Из выводов в заключении специалиста Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 660-11/2020 от 30.11.2020 следует, что очаг пожара в квартире по адресу: <адрес> расположен на кухне справа от входа в месте расположения газового шланга и задней стенки газовой плиты. Источником возникновения пожара является возгорание бытового газа в очаге пожара от воздействия дуги электрического тока.

В результате тушения пожара, произошедшего в квартире N <...> по ул. <адрес> принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 23.11.2020.

В результате обследования технического состояния квартиры N <...> многоквартирного <адрес> выявлено: провисание полотна натяжного потолка в комнате, затечные пятна на откосах оконного проёма на общей площади 2 кв.м в комнате, деформация ламинированного покрытия на полу по всей площади коридора, отслоение обоев на стенах, следы потёков на общей площади 2 кв.м, в кухне на потолке (натяжном) следы подтёков из встроенных светильников и на откосах оконного проема, деформация ламинированного покрытия пола по всех площади кухни. Обследовано вышерасположенное помещение квартиру N <...> и обнаружены последствия пожара.

Истец обратилась к ИП Е. за оказанием услуги по сливу воды с натяжного потолка, стоимость оказанной услуги составила 3400 руб., о чем свидетельствует копия талона N <...> от 14.11.2020.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истец обратилась к ИП З., заключив договор от 20.01.2021 года.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП З. N <...> от 29.01.2021 года сумма ущерба, причинённого в результате затопления, в том числе стоимость ремонтно-строительных, отделочных, теплоизоляционных работ и материалов составляет 144166 руб. За оказание услуг по оценке стоимости нанесённого ущерба квартире истцом оплачено 4841 руб., что подтверждается копей чек-ордера от 20.01.2021 года.

В связи с несогласием ответчика с выводами независимой экспертизы, выполненной по заказу истца, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мега-Экспертиза".

Согласно выводам судебного эксперта N ЗЭ61-09-2021 в результате затопления от 13.11.2020 года в квартире <адрес> пострадало:

помещение N 1 и 2 по плану БТИ (объединены) - коридор: потолок - деформация натяжного потолка площадью 1 кв.м, стены: набухание и отклеивание общей площадью 7,5 кв.м, затечные пятна на штукатурном основании площадью 0,3 кв.м, пол: набухание ламината по все площади помещения 4,9 кв.м;

помещение N 3 по плану БТИ - коридор: потолок: черные пятна на натяжном потолке - 0,3 кв.м, стены: набухание и отклеивание обоев общей площадью 3,5 кв.м, пол: набухание ламината по всей площади комнаты - 2,6 кв.м;

помещение N 5 по плану БТИ - кухня: потолок: деформация натяжного потолка площадью 1,2 кв.м, стены: отклеивание обоев на площади 0,4 кв.м, затечные пятна на оконном откосе на общей площади 1 кв.м, пол: набухание покрытия пола из ламината по всей площади помещения - 6,6 кв.м, имущество: стол обеденный - разбухание столешницы;

помещение N 6 по плану БТИ - жилая комната: потолок: на поверхности натяжного потолка черные пятна на общей площади 0,5 кв.м, стены: затечные пятна на обоях на площади 0,8 кв.м, затечные пятна на оконном откосе на общей площади 0,5 кв.м, пол: набухание ламината на общей площади 13 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества, расположенного в данной квартире, с учётом акта обследования квартиры <адрес> от 23.11.2020 составляет 171018 руб.

Данное экспертное исследование составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Таким образом, судом правильно определен размер ущерба причиненного заливом квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика, который составил 171018 руб.

С учётом понесенных истцом расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3400 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 174 418 руб. (171018 + 3400).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, выводы суда о возложении на Четвертнову Л.М. как на собственника жилого помещения обязанности по возмещению ущерба, причиненного при тушении пожара, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявляли, фактически экспертиза была назначена по инициативе суда, решение в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Управления судебного департамента в Волгоградской области в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в пользу Зенкиной Р.С. 12 500 рублей, в пользу ООО "Мега-Экспертиза" 12500 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2021 года отменить в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в пользу Зенкиной Розалины Сергеевны 12 500 рублей, в пользу ООО "Мега-Экспертиза" 12500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертновой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка