Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2022 дело по апелляционной жалобе Макаровой Валентины Ивановны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Макаровой Валентины Ивановны к ПАО "Почта Банк" признать договор от 02.07.2020 N**, заключенный между Макаровой Валентиной Ивановной и ПАО "Почта Банк", недействительным, применить последствия недействительности сделки (реституцию) путем прекращения обязательства Макаровой Валентины Ивановны по договору от 02.07.2020 N** перед ПАО "Почта Банк" - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Макаровой В.И., представителя истца Власова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.И. обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Почта Банк" о применении последствий недействительности сделки (реституции) путем прекращения обязательства по договору от 02.07.2020 N ** перед ПАО "Почта Банк". Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ПАО "Почта Банк" 02.07.2020 через систему "Почта Банк Онлайн" заключен договор N ** по программе "Кредитная карта "Вездеход". Однако фактически сделка является недействительной, поскольку, истец не имела намерения брать кредит в банке и заявление о выпуске кредитной карты не подавала. Заключение кредитного договора повлекло для истца неблагоприятные последствия, на нее было возложено обязательство по оплате заемных денежных средств, процентов за пользование займом, а также начисление штрафных санкций. Персональные данные, полученные банком ранее, были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета с выпуском кредитной карты. В период с 11.02.2020 по 02.07.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в размере 95458, 38 руб. До сих пор банк не предпринял никаких мер по установлению деталей способа снятия денежных средств по кредитному договору, открытому злоумышленниками. Она не имеет отношения к заключенной сделке, ответчик должен доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля. Доказательством добросовестности позиции истца является его обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях.06.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ Макарова В.И. признана потерпевшей по делу. В то время как ответчик, подтвердив наличие мошеннических действий по картам банка, внутреннюю проверку не провел и не счел нужным обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения денежных средств неустановленным лицом без аутентификации личности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не принято во внимание, что она не нуждалась в кредитных денежных средствах ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также не подавала заявлений о выдаче кредита. Приводит доводы о том, что несоответствие данных о месте работы, доходах, а также установлении личности заявителя должен был проверить и выявить банк, однако этим правом не воспользовался. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства получения ею кредитной карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова В.И., представитель истца Власов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 между ПАО "Почта Банк" и Макаровой В.И. заключен договор N **, по условиям которого Макаровой В.И. представлен кредитный лимит в размере 90000 руб., включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Кредитная карта Вездеход", Общие условия договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" и Тарифы.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора истец своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и в Тарифах.

Договор заключен через сервис "Почта Банк Онлайн", с использованием простой электронной подписи - 090082, банком произведена аутентификация заемщика (л.д.12-13,44-55).

Из детализации предоставленных услуг и расшифровки переговоров Макаровой В.И. от 02.07.2020 по абонентскому номеру 8 951 928 0718 за период с 30.06.2020 по 02.07.2020 установлено, что Макаровой В.И. от ПАО "Почта Банк" были направлены СМС - сообщения, после которых Макаровой В.И. поступали входящие телефонные соединения 02.07.2020(л.д.28-29,83-84).

Счет - выпиской за период с 02.07.2020 по 19.11.2020 Макаровой В.И. по договору N** от 02.07.2020 установлено, что на счете N ** доступный лимит составлял 90000 руб., 02.07.2020 со счета происходили списания денежных средств (л. д. 18,56).

Согласно справке Банка по состоянию на 18.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 80 248, 56 руб. (л.д.17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществлял операции по списанию денежных средств при наличии подтверждения клиента на совершение операции путем введения ПИН-кода. Доказательств того, что операции Банком совершались помимо воли истца, суду не представлено, факт возбуждения уголовного дела данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что с заявкой о предоставлении кредита в банк не обращалась, волеизъявление на его получение не выражала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ключи доступа были направлены на номер телефона Макаровой В.И., которая в свою очередь воспользовалась данными для оформления кредита.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении операций в системе Онлайн банка были использованы направленные на номер истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом его собственноручной подписи. При таких обстоятельствах, заключение спорного кредитного договора обоснованно признано ответчиком совершенным клиентом и с его согласия.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика доказательства получения кредитной карты, - судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита "Кредитная карта", выпуск и предоставление Клиенту Карты без материального носителя осуществляется при заключении Договора через каналы Почта Банк Онлайн, что имело место в данном случае. При заключении кредитного договора, Макарова В.И. обратилась с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе "Кредитная карта", ей был открыт счет, на который были перечислены денежные средства, которыми Макарова В.И. распорядилась по своему усмотрению через личный кабинет банка, путем введения кода из смс.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка