Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1521/2021

г. Мурманск

09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Екимова А.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2021 по иску публичного акционерного общества "Почта банк" к Козубской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Козубской Т. Н. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Козубской Т. Н. - Лукинской С. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Козубской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 08 июня 2018 года между сторонами кредитного договора N 32945234 заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 136002 рубля под 19,9 % годовых, срок возврата кредита определен 08 июня 2021 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Козубской Т.Н не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 137781 рубля 32 копеек.

Истец просил суд взыскать с Козубской Т.Н. задолженность по кредитному договору N 32945234 от 08 июня 2018 года за период с 08 сентября 2018 года по 15 июня 2020 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

Козубская Т.Н. предъявила встречный иск к ПАО "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Козубская Т.Н. ссылалась на несоответствие условий кредитного договора нормам российского права, в частности пунктов 8, 13, 17, 19 договора, указала, что не была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита.

Считает незаконным взимание Банком комиссии за оказание информационной услуги о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, комиссии за пропуск платежа.

Отметила, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она вынуждена была принимать предложенные банком условия.

Кроме того, Банком неверно распределялись денежные средства по внесенным ею платежам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, позволяют признать кредитный договор N 32945234 от 08 июня 2018 года недействительным и применить двустороннюю реституцию.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Козубской Т.Н. удовлетворены.

С Козубской Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2018 года N 32945234 в размере 137781 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей, а всего взыскано 141737 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Козубской Т.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании сделки недействительной судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козубской Т.Н. - Лукинская С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Козубской Т.Н. оставить без удовлетворения, а исковые требования Козубской Т.Н. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

В жалобе со ссылкой на иную практику других судов приводит доводы о том, что правоприменительная практика в отношении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к кредитным отношениям, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к индивидуальным условиям потребительского кредита, ограничения свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), применения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П уже сформирована, и применение указанных норм в ином смысле противоречит основам процессуального права.

Указывает, что судом не применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п.73 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что истцом нарушена письменная форма договора.

В этой связи указывает, что из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 136002 рублей, однако в заявлении о выдаче судебного приказа заявлена сумма 130 416 рублей, фактически ответчику был выдан кредит на сумму 127416 рублей.

Повторяет доводы о неправильном распределении Банком денежных средств по внесенным ею платежам.

Кроме того, отмечает, что судом не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Почта банк", ответчик Козубская Т.Н. и ее представитель Лукинская С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Козубской Т.Н. на основании ее заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор N 32945234 путем подписания заемщиком согласия заемщика с индивидуальными условиями договора по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит и тарифы.

Согласно индивидуальным условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 136002 рублей под 19,9% годовых путем предоставления денежных средств в размере 22002 рублей (кредит 1) сроком на 8 платежных периодов, и денежных средств в размере 114000 рублей (кредит 2) сроком на 36 платежных периодов. Срок возврата кредита - 08 июня 2021 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно до 08 числа месяца, начиная с 08 июля 2018 года, размер ежемесячного платежа составляет 5052 рубля, количество платежей 36.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Аналогичные условия содержатся в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора N 32945234 от 08 июня 2018 года указано информация о способах погашения кредита размещена на сайте банка в сети интернет www.pochtabank.ru, также с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах банка. Пунктом 8.1 согласия установлено, что заемщик вправе бесплатно исполнить свои обязательства по месту нахождения банкомата ПАО "Почта Банк" по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 21/22, а также в других банкомата ПАО "Почта Банк".

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору) указано, что своей подписью заемщик подтверждает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) заемщик своей подпись подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Кроме того, выражает свое согласие (несогласие) на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер (стоимость) которой при заключении договора составляет 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Предоставление клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета) заемщик своей подписью подтверждает согласие на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика: 1) в дату платежа в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания; 2) в дату зачисления на счет заемщика в размере просроченной задолженности; 3) в дату зачисления на счет заемщика в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет заемщика денежных средств; 4) в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами заключен кредитный договор, который является возмездным договором, его условия содержатся в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах Банка, с которыми Козубская Т.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (п.14 индивидуальных условий).

При заключении договора кредитования Козубская Т.Н. дала свое согласие на предоставление ей услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами: на подключение услуги "Кредитное информирование, стоимостью 500 рублей (1-й период пропуска платежа), 2200 рублей - 2, 3, 4-й периоды пропуска платежа., на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии по которой определен 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Кроме того 08 июня 2018 года Козубской Т.Н. заключен договор страхования N 53.20.129.32945234 от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке по лицевому счет * кредитор в соответствии с кредитным договором 08 июня 2018 года перечислил заемщику денежные средства в размере 136002 рубля (л.д. 40).

08 июня 2018 года Козубская Т.Н. дала распоряжения ПАО "Почта Банк" на перевод денежных средств со счета * в размере 16416 рублей на счет * назначение платежа - перевод денежных средств по договору N 53.20.129.32945234, а также в размере 114000 на счет * - перевод денежных средств на погашение задолженности по договору N 25104400 (л.д.21, 22,).

Выпиской по счету N * подтверждается, что Козубская Т.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением сроков и не в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

08 февраля 2019 года Банком в адрес Козубской Т.Н. было направлено заключительное требование об исполнении в полном объеме обязательств по договору в сумме 137781 рублей 33 копеек в срок не позднее 08 марта 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

На основании заявления ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Козубской Т.Н. задолженности по кредитному договору N 32945234 от 08 июня 2018 года за период с 08 сентября 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 136216 рублей 45 копеек, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 марта 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Козубской Т.Н.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 июня 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 137781 рубль 32 копейки, из которых: 123947 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 12268 рублей 54 копеек- задолженность по процентам, 1564 рубля 87 копеек - неустойка.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие и размер задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных ПАО "Почта Банк" требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в предъявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности не вызывает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о предусмотренных комиссиях и платежах, нарушений баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, не установлено.

В связи с тем, что факт нарушения прав Козубской Т.Н. не нашел подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.