Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года, которым производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о правопреемстве прекращено,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года с ответчиков - ООО "Сарапульская транспортная компания", Килина А.Р. Решение вступило в законную силу, выпущены исполнительные листы, ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Килина А.Р. на основании исполнительного листа ФС N, которое находится на исполнении. Задолженность должником не погашена. АО "Россельхозбанк" передало свои права (требования) по просроченному кредиту Опалеву М.Л. на основании договора NUP уступки прав (требований) от 18 июня 2019 года. Банк просил произвести замену стороны по гражданскому делу N с АО "Россельхозбанк" на Опалева М.Л.; установить Опалева М.Л. взыскателем задолженности по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года; заменить взыскателя АО "Россельхозбанк" по исполнительному листу ФС 004494084 на Опалева М.Л.
В судебное заседание АО "Россельхозбанк", ОСП по г.Сарапулу УФССП РФ по УР своих представителей не направили, Килин А.Р., Опалев М.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что права требования в полном объеме перешли к новому кредитору - Опалеву М.Л. на основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2019 года, а АО "Россельхозбанк" выбыло из спорного правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
В судебное заседание суда второй инстанции АО "Россельхозбанк", ОСП по г.Сарапулу УФССП РФ по УР своих представителей не направили, Килин А.Р., Опалев М.Л. в суд не явились, извещения АО "Россельхозбанк", ОСП по г.Сарапулу УФССП РФ по УР, Опалевым М.Л. получены, извещение, направленное Килину А.Р., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ (часть 1) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4).
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Сарапульская транспортная компания", Килина А.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года в сумме 676565.80 рублей, взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых и неустойка, начисляемая на сумму основного долга и неуплаченные в срок проценты исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4982.83 рублей с каждого ответчика; для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
Исполнительные листы получены представителем ОАО "Россельхозбанк" 08 июля 2015 года.
11 декабря 2015 года ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР в отношении ООО "Сарапульская транспортная компания и в отношении Килина А.Р. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
18 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Опалевым М.Л. (новый кредитор) заключен договор NUP уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Сарапульская транспортная компания", Килину А.Р., принадлежащие кредитору в том числе по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года, заключенному с ООО "Сарапульская транспортная компания", договору N .1 поручительства физического лица от 30.12.2013, заключенному с Килиным А.Р.
18 июня 2019 года АО "Россельхозбанк" передало Опалеву М.Л. в том числе кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, договор поручительства N .1, заочное решение Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2015 года по делу 2-593/2015, исполнительный лист ФС N в отношении Килина А.Р.
Заключив указанный договор, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявление принято.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).
Пунктом 1 части первой статьи 134 предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что требования Банком заявлены в защиту субъективных прав и интересов правопреемника, тогда как ГПК РФ или другими федеральными законами заявитель такими правами не обладает.
С выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 44 ГПК РФ (часть 1) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из изложенного усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обратиться в том числе стороны исполнительного производства, то есть, как должник, так и взыскатель. а также правопреемник выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, правом обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве наделен не только правопреемник взыскателя, но и сам взыскатель, уступивший свои права другому лицу, в данном случае - это АО "Россельхозбанк".
Считая, что такое право выбывшей стороне исполнительного производства не предоставлено, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения, указанные судом первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.
При таком положении дела заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года отменить, гражданское дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
