Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1521/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Цой Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. на определение Холмского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Холмского городского суда от 26.11.2012 с Цой Р.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 39491 рубль 85 копеек, проценты - 2810 рублей 16 копеек, неустойка - 16160 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля 89 копеек, а всего 60416 рублей 83 копейки.

Определением Холмского городского суда от 22.06.2020 произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ".

01.04.2021 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указав на факт утраты исполнительного документа и осведомленность об этом лишь 10 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. в частной жалобе. Приводит доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства было получено лишь 11 декабря 2020 года; у АО "Альфа-Банк" и ОСП по Холмскому району отсутствует подлинник исполнительного документа, а потому считается утраченным. Оспаривает вывод суда о том, что срок пропущен без уважительных причин.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленное ходатайство, установив факт направления исполнительного документа в адрес АО "Альфа Банк", факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленного с момента вступления решения суда в законную силу, факт истечения трехлетнего срока с момента прекращения исполнительного производства, а равно как и факт заключения договора уступки права требования 20 февраля 2020 года и отсутствие попыток своевременно установить местонахождение исполнительного документа, суд первой инстанции высказал суждение о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ".

Между тем, вывод суда первой инстанции о направлении исполнительного документа в адрес АО "Альфа Банк" материалами дела не подтвержден, а потому имеются основания полагать, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов - исполнителей.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Цой Р.Б. возбуждено 17 января 2014 года и окончено 06 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31-32, 37).

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, период нахождения исполнительного листа в производстве службы судебных приставов - исполнителей не подлежит учету при решении вопроса о пропуске срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении судом заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, относится соблюдение заявителем срока обращения, который не должен превышать одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом особенность исчисления срока обращения заявителя в рассматриваемой ситуации вызвана тем, что обеспечение сохранности исполнительного документа, находящегося на исполнении у уполномоченного органа, не возложено на взыскателя, поэтому возможность последнего обратился суд за защитой своего законного интереса посредством получения дубликата исполнительного документа зависит от того, когда им будет получена достаточная и достоверная информация об утрате исполнительного документа организацией, осуществляющей исполнительное производство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возвращения взыскателю исполнительного документа, факт обращения ООО "Траст" с заявлением в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о направлении подлинника исполнительного листа 17 марта 2021 года и направление в адрес суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 22 марта 2021 года, прихожу к выводу о том, что заявление ООО "Траст" подано с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.31-32, 37, 9).

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей, прихожу к выводу о том, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Иное будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, определение Холмского городского суда от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Руководствуясь ст.329, ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1264/2012 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Цой Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1264/2012 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Цой Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка