Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1521/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года дело по иску Жильцовой Любови Павловны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорниковой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Жильцовой Любови Павловны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора N от 29.04.2019 года, заключенного с Жильцовой Любовью Павловной, в части увеличения суммы кредитного договора и срока выплаты до 16 месяцев, а также обновленный график платежей по указанному кредитному договору.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Жильцовой Любови Павловны компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход МО "город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жильцова Л.П. обратилась в суд с иском ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 29 апреля 2019 между ней и ответчиком ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N от 29 апреля 2019 года на срок 12 месяцев, на сумму 9 733 рубля 69 копеек с условием ежемесячного погашения суммы кредита в размере 815 рублей, одновременно с уплатой процентов согласно графику. Указала, что она регулярно вносила ежемесячные платежи в размере 815 рублей и даже большие суммы. Полагая, что она погасила кредит на сумму 9733 рубля 69 копеек, обратилась в отделение ПАО "Почта Банк" с просьбой выдать ей справку о полном погашении задолженности. Однако, сотрудник банка, заявила ей, что кредитные обязательства ею не выполнены в полном объеме. При этом сотрудник банка пояснила ей, что она якобы не в полном объеме оплачивала услугу CMC - информирование, в связи с чем были начислены штрафные санкции, и банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок погашения займа с 12 до 16 месяцев. Ей предоставили справку от 03.04.2020 года о задолженности по кредиту в размере 3915 рублей 63 копеек, и выдали новый график платежей с увеличенным сроком до 16 месяцев, на общую сумму 16506 рублей 10 копеек. Указала, что услуга "CMC-информирование" ей не оказывалась. 09 апреля 2020 года, она направила претензию руководителю ПАО "Почта Банк", в которой попросила: признать незаконным одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора N от 29.04.2019 в части увеличения срока кредитования до 16 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года, а также увеличения суммы кредита до 16 06 рублей 10 копеек; признать недействительным обновленный до 16 месяцев график платежей по кредитному договору от N от 29.04.2019 заключенному между ней и ПАО "Почта Банк"; направить в ее адрес справку о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 29.04.2019; возместить моральный ущерб на сумму 15 000 рублей. 15 апреля 2020 хода она получила ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении заявленных ею требований, указав, что у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 3910 рублей 39 копеек и 14 рублей 96 копеек, задолженность по процентам. Считала, что одностороннее изменений условий кредитного договора в пользу банка с выплатой дополнительной суммы в размере 6774 рублей 41 копейки, а также увеличенный до 16 месяцев график платежей, не соответствует требованиям закона, поскольку, указанные документы не были согласованы и подписаны сторонами договора. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, с данными требованиями ответчик к ней не обращался. Со ссылками на положения ст.ст. 450, 819, 820 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей, просила признать незаконным одностороннее изменение ответчиком ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора N от 29.04.2019 в части увеличения срока кредитования до 16 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года, а также увеличения суммы кредита до 16 506 рублей 10 копеек; признать недействительным обновленный до 16 месяцев график платежей по кредитному договору от N от 29.04.2019 заключенному между ней и ПАО "Почта Банк", взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, и 200 рублей- судебные издержки связанные заказом в Курском филиале ООО "Т2 Мобайл" детализации предоставленных услуг абоненту с номером 89513119084, для предоставления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности Шорникова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Жильцова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жильцовой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 между истцом Жильцовой Л.П. и ответчиком ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N от 29 апреля 2019 года на срок 12 месяцев, на сумму 8 662 руб. 72 копейки с условием ежемесячного погашения суммы кредита в размере 815 рублей, одновременно с уплатой процентов согласно графику. Срок возврата займа 26.04.2020 года, процентная ставка N 1 - 60,97 годовых, период действия процентной ставки N 1 - 2 месяца, процентная ставка N 2 - 7% годовых. Кредит был получен Жильцовой Л.П. для приобретения товара - смартфон.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, Жильцова Л.П. была обязана вносить ежемесячно, в течение 12 месяцев сумму 864 рубля, в которую включены основной долг, проценты, комиссия за услугу СМС-информирование (49 руб.).

В апреле 2020 года Жильцова Л.П. обратилась в ПАО "Почта Банк" с просьбой выдать ей справку о полном погашении задолженности. Однако, от сотрудника банка, ей стало известно, что кредитные обязательства ею не выполнены в полном объеме, а именно, она не в полном объеме оплачивала услугу CMC - информирование, в связи с чем были начислены штрафные санкции, и банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок погашения займа с 12 до 16 месяцев. Ей предоставили справку от 03.04.2020 года о задолженности по кредиту в размере 3 915 рублей 63 копеек, и выдали новый график платежей с увеличенным сроком до 16 месяцев, на общую сумму 16 506 рублей 10 копеек. От подписания нового графика платежей она отказалась, считая его незаконным.

09 апреля 2020 года, в связи с несогласием со справкой о сумме задолженности, а также с новым графиком платежей, Жильцова Л.П. направила претензию руководителю ПАО "Почта Банк", в которой просила признать незаконным одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора N от 29.04.2019 года в части увеличения срока кредитования до 16 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года, а также увеличения суммы кредита до 16 506 рублей 10 копеек; признать недействительным обновленный до 16 месяцев график платежей по кредитному договору от N от 29.04.2019 года заключенному между ней и ПАО "Почта Банк"; направить в ее адрес справку о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 29.04.2019 года; возместить моральный ущерб на сумму 15 000 рублей.

15 апреля 2020 года в адрес Жильцовой Л.П. был направлен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении ее претензии, указав, что у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 3910 рублей 39 копеек и 14 рублей 96 копеек, задолженность по процентам. Кроме того, сообщили, что комиссия за услугу "СМC-информирование" по договору не начислялась.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора 17 июня 2016 г.) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставки в процентах годовых.

В соответствии с частью 1 ст. 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу, что одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора N от 29.04.2019 года, заключенного с Жильцовой Л. П., в части увеличения суммы кредитного договора и срока выплаты до 16 месяцев, а также обновленный график платежей по указанному кредитному договору, является незаконным, исходя из того, что между сторонами изменение договора в силу 452 ГК РФ должно быть произведено в письменной форме, заемщик Жильцова Л.П. не соглашалась с изменениями условий кредитного договора, поскольку изменение условий, выразившееся в составлении графика платежей с увеличенным сроком кредитования и суммой кредита, противоречит статье 16 Закона N 353-ФЗ.

Кроме того суд указал, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору у банка имеется возможность на взыскание задолженности по договору, тогда как права на одностороннее изменение условий договора не имеется. Сложившиеся между сторонами кредитного договора отношения регулируются законом "О защите прав потребителей".

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судом принято во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, что потребитель является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, испытывал переживания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора услуга "кредитное информирование" предоставлялась истцу, в связи с чем возникла задолженность по договору, выводы суда не опровергают, поскольку не предоставляют право банку на увеличение суммы кредитного договора и срока выплаты до 16 месяцев.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка