Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Джулай Екатерины Игоревны на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Джулай Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Джулай Е.И., просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в сумме 92 867 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 16 коп.

В обоснование требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых по заключенному сторонами договору кредитования обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Джулай Е.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в сумме 92 867 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 01 коп.

Определением Калужского районного суда от 10 сентября 2020 года заочное решение от 16 марта 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Джулай Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на возражения против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Джулай Е.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в сумме 92 867 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Джулай Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Джулай Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 65 300 руб. со сроком возврата кредита до 01 марта 2021 года под 22% годовых с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

Джулай Е.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Своей подписью в договоре удостоверила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, получила их лично до подписания кредитного договора, получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах (в том числе о порядке и сроках погашения задолженности).

ПАО "СКБ-банк" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Джулай Е.И. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27 мая 2016 года.

Вместе с тем ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 28 октября 2020 года составила 92 867 руб. 16 коп., из них задолженность по основному долгу - 65 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 27 567 руб. 16 коп.

На основании заявления Джулай Е.И. 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области было вынесено определение об отмене судебного приказа N от 16 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Джулай Е.И. задолженности по кредитному договору N в сумме 92 867 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 01 коп.

17 июля 2020 года банк обращался к ответчице об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, разъяснил, что в случае невозможности погашения кредита необходимо связаться с сотрудником банка с целью урегулирования кредитной задолженности на взаимовыгодных условиях.

В ответе на запрос суда ПАО "СКБ-банк" сообщило, что по состоянию на 28 октября 2020 года Джулай Е.И. не предоставлялись льготные условия (кредитные каникулы) по кредитному договору N от 27 мая 2016 года, частичного погашения задолженности не производилось. За весь период действия кредитного договора ответчицей не было внесено ни одного платежа в счет погашения кредита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 27 мая 2016 года по 28 октября 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая настоящий спор, установив наличие обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по причине ухудшения состояния здоровья и затруднительного финансового положения в связи с отсутствием дохода, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом; неустойка за неисполнение обязательств банком не начислялась.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заключении договора личного страхования не имеется. Из условий договора и суммы, полученной ответчицей по кредитному договору, не следует, что имела место уплата страховой премии, доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк, не представлено, в этой связи ссылка в жалобе на установление истице второй группы инвалидности не может служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джулай Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка