Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1521/2021

"23" июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прохорцева Александра Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Александра Вениаминовича в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла неосновательное обогащение за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 102 686 рублей.

Взыскать с Прохорцева Александра Вениаминовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 3 254 рублей".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Прохорцева А.В. по доверенности Плотникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11 мая 2011 г. между УМИЗ администрации г. Орла и <...> заключен договор, согласно которому <...> предоставлено право установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> рекламную конструкцию с годовой платой в размере 65 000 рублей. В названный договор неоднократно вносись дополнения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора. По истечению действия договора рекламные конструкции переданы по договору от 31 октября 2017 г. Прохорцеву А.В.

Ссылаясь на то, что Прохорцев А.В. использовал рекламную конструкцию не внося платы за нее, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 108 002,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорцев А.В. просит изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения, снизив его размер в соответствии с представленным им контрсчетом, а также снизить размер взысканной государственной пошлины. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прохорцев А.В., УМИЗ администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Прохорцев А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к приведенным выше нормам о неосновательном обогащении, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет место не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2011 г. между УМИЗ администрации г. Орла и <...> заключен договор, согласно которому <...> предоставлено право установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> рекламную конструкцию с годовой платой по результатам аукциона в размере 65 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 27 января 2012 г., 25 января 2013 г., 17 января 2014 г. плата за 2012 г. составила 68 744 рублей, за 2013 год - 73 478,14 рублей, за 2014 г. - 78 895,79 рублей (л.д.9-11).

29 октября 2013 г. между <...> и <...> заключен договор о передаче рекламных конструкций, в том числе и по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

На основании договора от 1 ноября 2015 г. указанные рекламные конструкции переданы ФИО7, который на основании договора от 31 октября 2017 г. передал их Прохорцеву А.В. (л.д. 17-20, 24-25).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что он плату за пользование рекламной конструкцией не вносил, в связи с чем ему было направлено требование о погашении задолженности за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 132327,36 рублей ( л.д. 27).

23 мая 2019 г. муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее по тексту - МПП ВКХ "Орелводоканал") на основании договора от 23 мая 2019 г. произвело работы по демонтажу указанной рекламной конструкции (л.д. 35-36).

Поскольку ответчиком оспаривался размер неосновательного обогащения, то судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно заключению эксперта размер арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом результатов аукциона, расположенную по адресу: <адрес> в период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. составил 102686 руб. ( л.д. 127-151).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, представленный истцом расчет оспаривался Прохорцевым А.В., то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доброшенный в судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а как установлено Прохорцев А.В. использовал рекламную конструкцию, не внося плату за нее, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Прохорцева А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 102686 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно установленном размере неосновательного обогащения является несостоятельным, размер взысканных денежных средств установлен на основании судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Прохорцева А.В. о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с его нахождением в больнице, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, основания безусловной отмены решения суда первой инстанции установлены в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Прохорцев А.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес повестка возвращена за истечением срока хранения ( л.д.153).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прохорцевым А.В. выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами представителю Плотникову М.В. ( л.д. 52). Все судебные заседания, в которых ответчик участия не принимал, велись через представителя Плотникова М.В., принимавшего в них участие, то есть Прохорцев А.В. выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении не имелось.

Более того, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка