Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Ивановой И.П. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Осипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Осипова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Брокер" (далее - ООО "Брокер") обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований привело, что 17 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 303 866,20 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 ноября 2018 года между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО "Брокер" в части (на сумму не более чем 1 695 026,06 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16 сентября 2019 года в адрес ООО "Брокер" поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 322 972,68 руб. 16 сентября 2019 года ООО "Брокер" указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. В связи с чем считает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 322 972,68 руб. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 3 262,12 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 1 326 234,80 руб.

ООО "Брокер" просило взыскать с Осипова А.В. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 322 972,68 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 3 262,12 руб.; возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 831,17 руб. Для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: идентификационный номер (VIN): ***, марка, модель ТС: GEELY ATLAS, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, ПТС N ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 487 800,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены.

С Осипова А.В. в пользу ООО "Брокер" взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства N *** от 17 ноября 2018 года в размере 1 322 972,68 руб., а также задолженность по уплате процентов в размере 3 262,12 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 831,17 руб.

Обращено взыскание на автомобиль: идентификационный номер (VIN): ***, марка, модель ТС: GEELY ATLAS, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, ПТС N ***, принадлежащий Осипову А.В. Определен способ реализации заложенного имущества: с публичных торгов, установлена начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 985 000 руб.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заявление на предоставление услуги поручительство, договор поручительства, были составлены 17 ноября 2018 года в офисе ООО "АвисГрупп" в лице одного человека офис - менеджера Мелешко С.И., иные лица при этом не присутствовали. Документы, подтверждающие полномочия сотрудника ООО "АвисГрупп", в виде доверенностей (распоряжений) на подписание вышеуказанных документов, предъявлены не были, что противоречит статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Так же судом не принято во внимание, что с момента прекращения им внесения платежей, в его адрес со стороны Банка не было направлено ни одного претензионного письма, а 16 сентября 2019 года ПАО "БыстроБанк" выставил требование о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору от 17 ноября 2018 года N *** в адрес поручителя ООО "Брокер". В тот же день ООО "Брокер", без направления в его адрес извещения о предъявленных требованиях, исполнило их в полном объеме, перечислив указанную в требовании сумму на расчетный счет Банка. Тем самым лишив его возможности ознакомиться с суммой на которую выставлено требование, а также с расчетом из которого она следует, нарушив положения пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Осипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 303 866,20 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 ноября 2018 года между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 695 026,06 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16 сентября 2019 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 322 972,68 руб.

16 сентября 2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями: *** от 16 сентября 2019 года на сумму 1 226 613,94 руб.; *** от 16 сентября 2019 года на сумму 25524,39 руб.; *** от 16 сентября 2019 года на сумму 15 996,39 руб.; *** от 16 сентября 2019 года на сумму 54 505,09 руб.; *** от 16 сентября 2019 года на сумму 332,87 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Брокер", суд первой инстанции, руководствуясб статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811,, статьями 365, 340, 348, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных выше обстоятельств, условий договоров, пришел к выводу, что истец справе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Условие кредитного договора N ***, заключенного 17 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком содержит требование банка о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица (пункт 10). При формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, этого не сделал, в связи с чем его права, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при заключении договора поручительства не нарушены.

Договор поручительства заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, никем не оспорен и недействительным не признавался.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, ПАО "БыстроБанк" направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в связи с нарушением последним сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, которое составил более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 13).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы N *** ООО "Тамбов-Альянс", проведенной по ходатайству ответчика Осипова А.В., которая им не оспорена и никакими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка