Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.,

Судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкариной Т.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евграфовой О.Ю. к Шкариной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Евграфовой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Возложить обязанность на ответчика Шкарину Т.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу спилить три березы, растущие на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику на праве собственности, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Евграфовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать".

Установила:

Евграфова О.Ю. обратилась в суд с иском к Шкариной Т.В. с учетом поданных уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец с 2012 года является собственником земельного участка N в СНТ "Ремонтник". Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Металлист" является ответчик Шкарина Т.В.

На территории земельного участка ответчика растут три березы, высотой 23 метра, возрастом 52 года. Удаленность стволов данных деревьев от границы земельного участка истца составляет менее 3 метров. В ветряную погоду березы сильно шумят и склоняются, большие ветки падают на территорию земельного участка истца. Березы создают большую тень в течение всего дня, из-за этого на участке истца ничего не растет, земля покрыта мхом и пропитана влагой. Тем самым нарушаются права истца по пользованию и владению своим земельным участком в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой удалить деревья, однако каждый раз получала отказ. Близость берез и вероятность их обрушения причиняет истцу страдания, выражающиеся в претерпевании страха за жизнь и здоровье свою и проживающих с ней летом внуков.

Истец просит суд возложить обязанность на Шкарину Т.В. спилить березы, находящиеся на участке ответчика, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Ремонтник" и СНТ "Металлист".

Истец Евграфова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также пояснила, что на части земельного участка вблизи спорных берез она намерена поставить сарай, однако опасается того, что при его возведении придется перерубить разросшиеся корни берез, что может в дальнейшем вызвать их засыхание и как следствие их обрушение.

Ответчик Шкарина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что березы на её земельном участке произрастают давно, с момента приобретения участка её родителями, памятью о которых являются. Считает все доводы истца надуманными. Земельный участок находится на заболоченном месте, березы были оставлены для дренажа. Если их спилить, участок окажется в воде и что-нибудь посадить на нём будет невозможно. Кроме того, спил деревьев стоит очень дорого. На спил благородных деревьев необходимо получить разрешение.

Представитель ответчика Шкариной Т.В. - Тамаров А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. Полагал, что произрастающие на земельном участке ответчика березы никому не угрожают, и даже при падении не нанесут серьезного ущерба. Инсоляция участка истца не нарушена. СНиП 1997 года на момент высадки деревьев отсутствовал, его положения к спорным правоотношениям не применяются. Истец не доказал наличие реальной угрозы своего права, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Металлист", СНТ "Ремонтник" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась ответчик Шкарина Т.В., обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Шкарина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает свое не согласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются общими, абстрактными и формальными.

Полагает, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, решение вынесено при отсутствии в деле доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, а также того, что деревья каким-либо образом препятствуют истцу использовать по назначению земельный участок. Все доводы истца о нарушении её прав сводятся к субъективным и ничем необоснованным страхам, связанным с теоретической возможностью падения деревьев на территорию её участка и личным неприятием звука шумящей на ветру листвы, тогда как по заключению судебной лесопоталогической экспертизы березы не относятся к категории "аварийных деревьев" и на момент обследования не являются угрожающими. Суд не оценил показания свидетеля Кудрявцевой О.В., не обосновал, по какой причине отверг их. Положив в основу решения заключение эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" от 11.09.2020 N 624/20 суд не дал оценки тому, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в заключении на необходимость спилить деревья как единственную возможность восстановления прав истца, фактически разрешив дело по существу вместо суда; применив положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-1, эксперт не учел, что деревья произрастали на земельном участке задолго до введения в действие указанных норм. Суд в решении не указал, какие именно градостроительные и санитарные нормы и правила нарушены. Вывод суда о невозможности обеспечить устойчивость при ветровой нагрузке, требуемый уровень безопасности и надежности, противоречит выводам эксперта, изложенным заключении от 01.12.2020 г. Федерального агентства лесного хозяйства филиал ФБУ "Российский центр защиты леса "Центр защиты леса Тверской области".

На апелляционную жалобу поданы возражения истцом Евграфовой О.Ю., в которых предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкарина Т.В. и её представитель Стрекаловская Н.Н. поддержали поданную ответчиком апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам и основаниям.

Истец Евграфова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, поддержала поданные ей возражения и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Металлист", СНТ Ремонтник" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласноч. 2 ст. 36Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Всоответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанностьсоблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчикаустранить последствия нарушения права истца (п. 47Постановления).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Евграфова О.Ю. является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок истца имеет площадь 630 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

Земельный участок с садовым домом приобретен истцом по договору купли-продажи от 01 июня 2012 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2012 года.

Ответчик Шкарина Т.В. является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок ответчика имеет площадь 694 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

Земельный участок предоставлен ответчику решением администрации Калининского района от 21 декабря 1992 года N 591. 23 декабря 1992 года Шкариной Т.В. выдано свидетельство N о праве собственности на землю. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 июня 2009 года.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

На земельном участке ответчика Шкариной Т.В. произрастают три березы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить березы, утверждая, что березами нарушена инсоляция её земельного участка, имеется угроза обрушения берез в сильную ветреную погоду.

Также истец обращалась к председателю СНТ "Металлист" с заявлением о нарушении ее прав ответчиком. Из ответа председателя СНТ "Металлист" следует, что со Шкариной Т.В. была проведена беседа, Шкарина Т.В обещала в дальнейшем спилить березы при наличии свободных денежных средств.

До настоящего времени Шкарина Т.В. березы со своего земельного участка не убрала.

По заключению строительно-технической экспертизы от 11 сентября 2020 года N 624/20, проведенной по поручению суда экспертом ООО "Группа Компаний "Эксперт" Сергиенко Г.А., деревья (три березы) на земельном участке с кадастровым номером N, расположены относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии 1,1 м; 1,5м; 1,9 м (норма 3,0 СП 53.1333.2019 п. 6.7).

Расположение деревьев не соответствует нормам и правилам, регламентирующим месторасположение насаждений на земельных участках (п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения"; п. 108 постановления Правительства Тверской области N 455-пп "О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области" от 18 ноября 2019 года).

Спорные деревья, с учетом выявленных нарушений их расположения, представляют угрозу для собственника смежного земельного участка Евграфовой О.Ю.

Единственным вариантом устранения выявленных нарушений является срубка берез (в количестве 3 штук), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых, общественных зданий и территорий" нормируемая продолжительность непрерывно инсоляции расчетной точки участка с кадастровым номером N, составляет 6 часов 20 минут.

С учетом месторасположения строений и деревьев на земельном участке с кадастровым номером N нормы инсоляции участка с кадастровым номером N соответствует нормативным.

Не соответствует требованиям инсоляции часть участка с кадастровым номером N. Учитывая тот факт, что часть кроны (ориентировочно шириной 4,0 м - 4,5 м, длинно 8,0 м - 9,0 м в проекции) берез нависает над участком с кадастровым номером N, считается что данная площадь не находится под непосредственным облучением солнечными лучами.

Ориентируемый размер данной неинсолируемой территории участка с кадастровым номером N, площадью ориентировочно 32,0 кв.м.

Причиной нарушения требований инсоляции части участка с кадастровым номером N является нарушение градостроительных норм расположения берез (1,1 м; 1,5 м; 1, м от границы, норма 3,0 м) относительно смежной границы с соседним участком.

По заключению судебной лесопатологической экспертизы от 01 декабря 2020 года, проведенной по поручению суда экспертом Федерального агентства лесного хозяйство филиал ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Тверской области" Антиповым О.Е. на момент проведения лесопатологического обследования структурные изъяны способные привести к падению всего дерева или его части (наличие дупел, гнилей, обрывов корней, опасный наклон) на обследованных деревьях отсутствуют. В отсутствии указанных структурных изъянов обследованные березы, произрастающие на участке с кадастровым номером N, по своёму лесопатологическому состоянию не относятся к категории "аварийных деревьев" и на момент обследования не являются угрожающими.

В соответствии счастью 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86ГПК РФ).

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения подготовлены экспертами, чья квалификация подтверждена и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, непротиворечивы и последовательны, заключения экспертов надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Тимохина Р.А., Мерзликина Н.А. подтвердили, что произрастающие на участке ответчика березы ответчика затеняют земельный участок истца и рядом расположенный с ним участок, от берез на участках грязь.

Из возражений ответчика Шкариной Т.В. следует, что березам, указанным в иске 52 года, они имелись на земельном участке на момент его приобретения родителями ответчика.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы экспертов о том, что три березы высотой 21 м, 22 м и 21 м возрастом более 52 лет произрастают на земельном участке ответчика в непосредственной близости от земельного участка истца (менее 3 м), не относятся к категории аварийных, однако их крона в летнее время затеняет часть земельного участка истца площадью 32 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Евграфовой О.Ю. в части возложения на ответчика Шкарину Т.В. обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком посредством спила трех берез. При этом исходил из вида разрешенного использования земельного участка истца - для ведения садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. А также того обстоятельства, что часть земельного участка истца имеет нарушение инсоляции, поэтому истец не может в полной мере осуществить свои права по целевому использованию земельного участка для ведения садоводства. Также судом было отмечено, что с учетом возраста берез 52 года, не может быть обеспечена устойчивость при ветровой нагрузке, требуемый уровень безопасности и надежности.