Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/20 по иску администрации МО "Багратионовский городской округ" к Котову Евгению Викторовичу, Котовой Ирине Николаевне, Котову Дмитрию Евгеньевичу, Котову Александру Евгеньевичу о выселении из помещения со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Котова Евгения Викторовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Котова Е.В., его представителя Зотикова Д.А., Котова Д.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" Татаренко Ю.С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Багратионовский городской округ" обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеназванным иском, в котором указала, что ответчики Котов Е.В., Котова И.Н., Котов Д.Е., Котов А.Е. проживают по <адрес>. Данная квартира, расположена в цокольном этаже нежилого здания, имеющего кадастровый N, является муниципальной собственностью, была передана ответчикам в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев (с 8 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года) на основании соответствующего договора N 03-05-18-БП от 14 мая 2018 года. По окончании срока пользования указанным помещением ответчики обязаны были его освободить, однако данную обязанность не исполнили, продолжая пользоваться им по настоящее время при отсутствии на то правовых оснований.
На основании постановления администрации МО "Багратионовский городской округ" N 939 от 5 августа 2020 года были уточнены характеристики спорного объекта недвижимости, было постановлено считать спорное помещение нежилым. Администрация МО "Багратионовский городской округ" просила выселить из спорного помещения семью Котовых и снять их с регистрационного учета.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года иск администрации МО "Багратионовский городской округ" удовлетворен. Выселены Котов Е.В., Котова И.Н., Котов Д.Е., Котов А.Е. из помещения, имеющего кадастровый N, находящегося по <адрес>, со снятием их с регистрационного учета. Взыскана с Котова Е.В., Котовой И.Н., Котова Д.Е., Котова А.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Котов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
На апелляционную жалобу поступили возражения администрации МО "Багратионовский городской округ".
В судебном заседании Котов К.В., его представитель Зотиков Д.А. по доверенности, Котов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда отменить и отказать в удовлетворении иска о их выселении и снятии с регистрационного учета. Также пояснили, что на учете в качестве нуждающихся не состоят. В собственности Котова Е.В., Котовой И.Н., Котова Д.Е., Котова А.Е. и дочери находится по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, у старшего сына в собственности находится квартира по <адрес>. Полагают, что оснований для их выселения из занимаемого ими помещения, не имеется.
Представитель администрации МО "Багратионовский городской округ" Татаренко Ю.С. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года нежилое здание, площадью 984,8 кв.м, расположенное по <адрес>, до 1945 года постройки, было учтено в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 1 декабря 2015 года за Центральным банком Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 6 октября 2015 года).
На основании обращений Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 2 октября 2018 года, администрации МО "Багратионовский городской округ" от 7 ноября 2018 года нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м со вспомогательными объектами и оборудованием, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым N, находящиеся в федеральной собственности, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области N 25-р от 11февраля 2019 года безвозмездно переданы в собственность МО "Багратионовский городской округ" (акт приема-передачи от 26 февраля 2019 года).
Право МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области на нежилое здание с кадастровым N по <адрес>, общей площадью 984,8 кв.м зарегистрировано 29 марта 2019 года.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, в его составе была учтена квартира N 1, расположенная в цокольном этаже, площадью 42,3 кв.м.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 42,3 кв.м по <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Теруправления Росимущества по Калининградской области N 25-р от 11 февраля 2019 года.
Вышеназванным решением суда от 26 декабря 2019 года было установлено, что между Котовым Е.В. и Центральным Банком РФ в лице Главного управления Банка России по Калининградской области 26 февраля 2002 года был заключен договор на предоставление права пользования помещением - квартирой N, и с учетом этого договора и дополнительного соглашения к нему, семья истца пользовалась помещением, площадью 42,3 кв.м (N 1 кухня - 9,8 кв.м, N 2 жилая - 14,9 кв.м, N 3 жилая - 16,4 кв.м, N 4 туалет -1,2 кв.м), а также вспомогательными помещениями, площадью 21,3 кв.м (N 4 "вспомогательное" - 5,6 кв.м, N 5 "вспомогательное" - 12,1 кв.м, N 5а "вспомогательное" - 3,6 кв.м, всего помещениями общей площадью 63,6 кв.м.
Данный договор расторгнут 7 декабря 2017 года.
21 марта 2018 года Котов Е.В. обратился с заявлением в администрацию МО "Багратионовский городской округ" о предоставлении ему на праве безвозмездного пользования жилого помещения, расположенного по <адрес>.
14 мая 2018 года между администрацией МО "Багратионовский городской округ" и Котовым Е.В. был заключен договор N 03-05-18-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого администрация МО "Багратионовский городской округ" передала Котову Е.В. на состав его семьи, включая его супругу Котову И.Н. и детей Котова Д.Е. и Котова А.Е., в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев (с 8 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года) жилое помещение - квартиру N, расположенную в цокольном этаже здания, имеющего кадастровый N, находящегося по <адрес>. В договоре указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 8 декабря 2017 года.
Соглашений о продлении данного срока сторонами договора не заключалось. По истечении 7 ноября 2018 года срока безвозмездного пользования спорным жилым помещением ответчики его не освободили.
Постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" N 939 от 5 августа 2020 года были уточнены характеристики спорного объекта недвижимости, имеющего кадастровый N, было постановлено считать спорное помещение нежилым с его местоположением по <адрес>. Данное постановление послужило основанием для внесения соответствующих изменений в отношении спорного помещения в Единый государственный реестр недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования администрации МО "Багратионовский городской округ" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, поскольку срок безвозмездного пользования спорным помещением истек 7 ноября 2018 года, между
собственником спорного помещения и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения; пользование ответчиками спорным помещением без законных на то оснований нарушает права МО "Багратионовский городской округ", как собственника объекта недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы Котова Е.В. о наличии у него и его семьи права пользования спорным помещением.
Так, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года) в удовлетворении иска Котова Е.В. к администрации МО "Багратионовский городской округ" о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано.
При рассмотрении иска Котова Е.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, решением суда от 26 декабря 2019 года, было установлено, что действительно в 1946 году из Рязанской области в Калининградскую область прибыла семья переселенцев ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, их дети: сын ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Бабушка истца ФИО2 вместе с дочерями ФИО5 и ФИО6 (матерью истца), сыном ФИО7 были в 1959 году вселены Госбанком в спорное жилое помещение, <адрес>, и зарегистрированы в нем. В домовой книгой, исследованной судом по вышеуказанному делу, род занятий бабушки истца ФИО6 указан как домохозяйка, ФИО7 - конюх конторы связи, дочери находились в несовершеннолетнем возрасте. Сведений о регистрации по данному адресу дедушки истца ФИО1 в домовой книге не имеется.
Мать истца ФИО6 (послебрачная фамилия <данные изъяты>) З.П. вступила в брак с ФИО8, зарегистрировала его в спорном помещении 29 августа 1973 года. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Котов Е.В. (истец), который был зарегистрирован 15 ноября 1980 года, где прописан по настоящее время с супругой Котовой И.Н., сыновьями Котовым А.Е. и Котовым Д.Е. Бабушка истца ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью, родители истца также сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Сведений о том, что бабушка истца, а также его родители состояли в трудовых отношениях с Госбанком, а в последующем с Центральным Банком, судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Решением суда от 26 декабря 2019 года установлено, что истец Котов Е.В. с 26 февраля 2002 года по 7 декабря 2017 года занимал спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, заключенного с Центральным Банком РФ. С мая 2018 года Котов Е.В. занимал помещение по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенным с администрацией МО "Багратионовский городской округ". Доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения бабушке истца ФИО2, а также членам ее семьи на неопределенный срок, то есть в порядке, предусмотренном ст. 156 ГК РСФСР 1922 г., Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, 1961 года, ст. 276 ГК РСФСР 1964 г., ЖК РСФСР 1983 г., а также по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством на условиях договора социального найма, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у ответчиков права постоянного пользования спорным помещением установлено судебными актами.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" N 939 от 5 августа 2020 года об уточнении характеристики спорного объекта недвижимости, права истцов не нарушаются, поскольку у них отсутствуют правовые основания пользования спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы Котова Е.В. в части того, что он и его семья не могут быть выселены из спорного помещения в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Семья Котова Е.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, права постоянного пользования спорным помещением не имеет, доказательств того, что спорное помещение является служебным жилым помещением или жилым помещением в общежитии, суду не представлено. Напротив судебными актами установлено, что такого статуса спорное помещение не имеет.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка