Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1521/2021
г. Мурманск
09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Екимова А.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2021 по иску публичного акционерного общества "Почта банк" к Козубской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Козубской Т. Н. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Козубской Т. Н. - Лукинской С. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Козубской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 08 июня 2018 года между сторонами кредитного договора N 32945234 заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 136002 рубля под 19,9 % годовых, срок возврата кредита определен 08 июня 2021 года.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Козубской Т.Н не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 137781 рубля 32 копеек.
Истец просил суд взыскать с Козубской Т.Н. задолженность по кредитному договору N 32945234 от 08 июня 2018 года за период с 08 сентября 2018 года по 15 июня 2020 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.
Козубская Т.Н. предъявила встречный иск к ПАО "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Козубская Т.Н. ссылалась на несоответствие условий кредитного договора нормам российского права, в частности пунктов 8, 13, 17, 19 договора, указала, что не была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита.
Считает незаконным взимание Банком комиссии за оказание информационной услуги о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, комиссии за пропуск платежа.
Отметила, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она вынуждена была принимать предложенные банком условия.
Кроме того, Банком неверно распределялись денежные средства по внесенным ею платежам.
Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, позволяют признать кредитный договор N 32945234 от 08 июня 2018 года недействительным и применить двустороннюю реституцию.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Козубской Т.Н. удовлетворены.
С Козубской Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2018 года N 32945234 в размере 137781 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей, а всего взыскано 141737 рублей 32 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Козубской Т.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании сделки недействительной судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель Козубской Т.Н. - Лукинская С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Козубской Т.Н. оставить без удовлетворения, а исковые требования Козубской Т.Н. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
В жалобе со ссылкой на иную практику других судов приводит доводы о том, что правоприменительная практика в отношении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к кредитным отношениям, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к индивидуальным условиям потребительского кредита, ограничения свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), применения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П уже сформирована, и применение указанных норм в ином смысле противоречит основам процессуального права.
Указывает, что судом не применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п.73 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что истцом нарушена письменная форма договора.
В этой связи указывает, что из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 136002 рублей, однако в заявлении о выдаче судебного приказа заявлена сумма 130 416 рублей, фактически ответчику был выдан кредит на сумму 127416 рублей.
Повторяет доводы о неправильном распределении Банком денежных средств по внесенным ею платежам.
Кроме того, отмечает, что судом не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Почта банк", ответчик Козубская Т.Н. и ее представитель Лукинская С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Козубской Т.Н. на основании ее заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор N 32945234 путем подписания заемщиком согласия заемщика с индивидуальными условиями договора по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит и тарифы.
Согласно индивидуальным условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 136002 рублей под 19,9% годовых путем предоставления денежных средств в размере 22002 рублей (кредит 1) сроком на 8 платежных периодов, и денежных средств в размере 114000 рублей (кредит 2) сроком на 36 платежных периодов. Срок возврата кредита - 08 июня 2021 года.
Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно до 08 числа месяца, начиная с 08 июля 2018 года, размер ежемесячного платежа составляет 5052 рубля, количество платежей 36.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
Аналогичные условия содержатся в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора N 32945234 от 08 июня 2018 года указано информация о способах погашения кредита размещена на сайте банка в сети интернет www.pochtabank.ru, также с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах банка. Пунктом 8.1 согласия установлено, что заемщик вправе бесплатно исполнить свои обязательства по месту нахождения банкомата ПАО "Почта Банк" по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 21/22, а также в других банкомата ПАО "Почта Банк".
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору) указано, что своей подписью заемщик подтверждает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) заемщик своей подпись подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Кроме того, выражает свое согласие (несогласие) на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер (стоимость) которой при заключении договора составляет 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.
Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Предоставление клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета) заемщик своей подписью подтверждает согласие на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика: 1) в дату платежа в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания; 2) в дату зачисления на счет заемщика в размере просроченной задолженности; 3) в дату зачисления на счет заемщика в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет заемщика денежных средств; 4) в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами заключен кредитный договор, который является возмездным договором, его условия содержатся в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах Банка, с которыми Козубская Т.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (п.14 индивидуальных условий).
При заключении договора кредитования Козубская Т.Н. дала свое согласие на предоставление ей услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами: на подключение услуги "Кредитное информирование, стоимостью 500 рублей (1-й период пропуска платежа), 2200 рублей - 2, 3, 4-й периоды пропуска платежа., на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии по которой определен 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.
Кроме того 08 июня 2018 года Козубской Т.Н. заключен договор страхования N 53.20.129.32945234 от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счет * кредитор в соответствии с кредитным договором 08 июня 2018 года перечислил заемщику денежные средства в размере 136002 рубля (л.д. 40).
08 июня 2018 года Козубская Т.Н. дала распоряжения ПАО "Почта Банк" на перевод денежных средств со счета * в размере 16416 рублей на счет * назначение платежа - перевод денежных средств по договору N 53.20.129.32945234, а также в размере 114000 на счет * - перевод денежных средств на погашение задолженности по договору N 25104400 (л.д.21, 22,).
Выпиской по счету N * подтверждается, что Козубская Т.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением сроков и не в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
08 февраля 2019 года Банком в адрес Козубской Т.Н. было направлено заключительное требование об исполнении в полном объеме обязательств по договору в сумме 137781 рублей 33 копеек в срок не позднее 08 марта 2019 года, которое ответчиком не исполнено.
На основании заявления ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Козубской Т.Н. задолженности по кредитному договору N 32945234 от 08 июня 2018 года за период с 08 сентября 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 136216 рублей 45 копеек, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 марта 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Козубской Т.Н.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15 июня 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 137781 рубль 32 копейки, из которых: 123947 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 12268 рублей 54 копеек- задолженность по процентам, 1564 рубля 87 копеек - неустойка.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие и размер задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных ПАО "Почта Банк" требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в предъявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности не вызывает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о предусмотренных комиссиях и платежах, нарушений баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, не установлено.
В связи с тем, что факт нарушения прав Козубской Т.Н. не нашел подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, Козубская Т.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законом сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов основного долга и комиссий.
Доводы о незаконности начисления и взимания комиссии по оказанию услуги "кредитное информирование" в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждения, в связи с чем требования Козубской Т.Н. в указанной части судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Пунктом 5.9 Общих условий регламентирован порядок оказания услуги "Кредитное информирование" - услуги по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.
При подключении услуги клиент вправе осуществлять погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса Банка (пункт 5.9.2 Общих Условий).
В пункте 17 Индивидуальных условий Козубская Т.Н. выразила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование" с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 рублей. Размер комиссии совпадает с размером, указанным в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 13),
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено предоставление заемщику услуги "Гарантированная ставка".
Как следует из Общих условий предоставления потребительских кредитов, услуга "Гарантированная ставка" (п.5.6) предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер процентной ставки за такую услугу указан в тарифах банка, с которыми заемщик также была ознакомлена и выразила согласие на подключение данной услуги.
Взимание единовременной комиссии при одновременном уменьшении процентной ставки по кредитному договору, как правильно указал суд, не является нарушением прав заемщика.
Внесение в кредитный договор условия об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13), с которым Козубская Т.Н. согласилась, не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что Козубская Т.Н. дала свое согласие на уступку кредитором права требования по кредитному договору, при том, что данный пункт содержит возможность установления заемщиком запрета на уступку.
Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 32945234 от 08 июня 2018 года (Предоставление клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета) заемщик своей подписью подтверждает согласие на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика: 1) в дату платежа в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания; 2) в дату зачисления на счет заемщика в размере просроченной задолженности; 3) в дату зачисления на счет заемщика в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет заемщика денежных средств; 4) в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Таким образом, действия Банка по безакцептному списанию задолженности Клиента соответствуют условиям Кредитного договора и части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента допускается списание денежных средств, находящихся на счете, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установив, что условия кредитного договора предусматривают разные способы погашения кредитной задолженности (п.8 и 8.1 индивидуальных условий), суд отклонил как необоснованные, доводы истца по встречному иску о том, что получение заемщиком информации о способах погашения кредита поставлено в зависимость от наличия у него доступа в информационно-коммуникационную сеть Интернет.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания оспариваемой Козубской Т.Н. сделки недействительной (ничтожной) не установлено, следовательно, применение указанных норм правовой необходимостью не являлось.
Нарушений Банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом при проверке расчета истца, не установлено.
При оформлении кредита заемщик располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.
Судебная коллегия учитывает, что основанием для заключения договора о предоставлении кредита являлось заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита.
Подписав заявление на получение кредита, Козубская Т.Н. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик была ознакомлена.
Заключая договор кредитования, Козубская Т.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной кредитный продукт с другими условиями о процентной ставке, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений, позволяющих понять его существо, либо заключение договора было навязано заемщику, а воля заемщика была искажена и не направлена на получение кредитных денежных средств не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную сложившуюся практику применения перечисленных в жалобе положений закона в других судах на правильность выводов суда не влияет в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Козубской Т. Н. - Лукинской С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
