Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Светланы Ивановны к Кошаро Борису Петровичу, Мащенко Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Масловой Светланы Ивановны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Масловой С.И. ФИО7, представителя ответчиков Кошаро Б.П., Мащенко Н.И. - ФИО8, судебная коллегия
установила:
Маслова С.И. обратилась в суд с иском к Кошаро Б.П., Мащенко Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что с 1988 года до декабрь 2013 года состояла в фактических брачных отношениях с Кошаро П.П. Официально брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, период фактических брачных отношений, ими на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали, вели общее хозяйство. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кошаро П.П. Истец произвела в квартире ремонт на личные средства, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась. С 2004 года Маслова С.И. проживает в г. Санкт-Петербург, Кошаро П.П. продолжал жить в г. Владивостоке, в связи с необходимостью вести бизнес и осуществлять уход за матерью. Однако, истец регулярно приезжала к мужу на длительные периоды времени, равно как и он. В 2019 году Кошаро П.П. принял решение готовиться к переезду к супруге в г. Санкт-Петербург для постоянного совместного проживания. В октябре 2019 года истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошаро П.П. без согласия Масловой С.И. совершил отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчикам Кошаро Б.П. и Мащенко Н.И. в общую долевую собственность. При этом, ответчикам было известно о том, что истец является супругой Кошаро П.П. и при оформлении сделки необходимо ее согласие.
Полагая, что указанной сделкой ее права нарушены, просила признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошаро П.П. и Кошаро Б.П., Мащенко Н.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Маслова С.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Маслова С.И. и Кошаро П.П. находились в фактических брачных отношениях, приобрели квартиру на общие денежные средства, проживали и вели совместное хозяйство в спорной квартире, однако оформили право собственности на Кошаро П.П. В период заключения оспариваемой сделки, Кошаро П.П. находился в болезненном состоянии, страдал временными провалами памяти. Ответчики воспользовались его состоянием и убедили совершить сделку купли-продажи, при этом стоимость квартиры была занижена.
Ответчики Кошаро Б.П. и Мащенко Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали представленный отзыв на иск.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводов, изложенных в отзыве, спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиками у Кошаро П.П., который согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником. Брак между Масловой С.И. и Кошаро П.П. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено доказательств того, что между ней и ФИО9 в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, а также доказательств вложения ею личных денежных средств в приобретение данного имущества. Факт совместного проживания не приводит к формированию общей собственности. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками с собственником и полностью отвечает признакам действительности сделок, Кошаро Б.П. и Мащенко Н.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Кошаро П.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в адрес суда пояснения, указывая, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена им и Масловой С.И. на совместные денежные средства в 1999 году. В данной квартире проживали совместно с Масловой С.И. и вели общее хозяйство с даты покупки до 2004 года. В 2019 году он продал квартиру своему брату и его супруге. Однако, фактически не имел намерения продавать квартиру. Непосредственно перед заключением договора, летом 2019 года, у него ухудшилось состояние здоровья. В период с мая по сентябрь 2019 года страдал временными провалами в памяти, в сентябре был госпитализирован в больницу ввиду потери сознания на улице. Полагает, что ответчики воспользовались его болезненным состоянием и отсутствием Масловой С.И., решив приобрести их квартиру по сниженной цене.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Масловой С.И. отказано.
С постановленным решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт сожительства и ведения общего хозяйства, формирование общего имущества между истцом и третьим лицом подтверждается показаниями свидетелей. Покупка квартиры происходила в 1999 году, финансовое участие истца носило не безналичный характер. Судом не учтены показания свидетелей и пояснения третьего лица, согласно которых Кошаро П.П. не имел намерения продавать квартиру, тем более, по заниженной цене.
Представителем ответчиков поданы возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагают решение суда законным и обоснованным. Кошаро П.П., как единоличный собственник жилого помещения, выразил свою волю на отчуждение спорной квартиры, подписав договор купли-продажи и приняв сумму, указанную в договоре. Самим Кошаро П.П. договор не оспаривается.
Истец Маслова С.И., ответчики Кошаро Б.П., Мащенко Н.И., третье лицо Кошаро П.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Кошаро Б.П., Мащенко Н.И. - ФИО10, полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Маслова С.И. и Кошаро П.П. состояли в фактических брачных отношениях с 1988 года, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании.
Как следует из свидетельства о заключении брака N, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта N (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Кошаро П.П. (продавец) и Кошаро Б.П., Мащенко Н.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) 2-х комнатную квартиру, площадью 44,0 кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ N. Стоимость объекта составляет 3000000 рублей, является окончательной, изменению не подлежит. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора, объект никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не стоит, не передан в аренду, безвозмездное пользование, а также не обременен иными правами пользования. Согласно выписке Ф-10, в отчуждаемом объекте лиц, сохраняющих право пользования, не имеется. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что к спорному жилому помещению не применяется режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, не имеется оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (часть 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, брак между Кошаро П.П. и Масловой С.И. зарегистрирован в органах ЗАГС в 2013 году, то есть, после совершения Кошаро П.П. сделки по приобретению спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу указанных норм права, для возникновения общей собственности на имущество у лиц, не состоящих в браке, необходимо наличие договоренности о создании общей собственности.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.
Стороной сделки по отчуждению спорного имущества являлся Кошаро П.П.
Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический.
Спорное имущество могло быть отнесено к общей долевой собственности претендующих на него лиц лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданского правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение этого объекта недвижимости, с учетом того, что показания свидетелей о совместном проживании Масловой С.И. и Кошаро П.П., ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности. Сам по себе факт их совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Также несение расходов по текущему содержанию имущества, не влечет возникновение на него права собственности.
Ссылка истца на факт передачи Кошаро П.П. наличных денежных средств для покупки жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.
Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловой Светланы Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
