Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1075/2019 по иску Бондарь И.В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Бондарь И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N, из которого следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия", стоимостью 1 966 274 руб., условный номер N, общей (проектной) площадью 22,68 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 22,68 кв.м., этаж N, номер строительной секции <данные изъяты>, входящая в состав многоквартирного дома N по строительному адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Срок передачи данного объекта недвижимости по условиям договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по вышеуказанному договору перед ООО "Логитек" она исполнила, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.
ООО "Логитек" нарушило срок передачи квартиры, предусмотренный договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логитек" в её адрес были направлены повторные уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылалась на то, что не давала своего согласия на перенесение сроков сдачи квартиры, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Логитек" претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. Полагала, что застройщиком были нарушены ее права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку на данный момент она ждет передачи квартиры уже <данные изъяты> и данный срок продолжает увеличиваться.
По изложенным основаниям просила взыскать с ООО "Логитек" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение срока передачи квартиры в размере 164 970 руб. 48коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.
В судебное заседание истец Бондарь И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также указал на то, что размер заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 3 000 руб.
В порядке статей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарь И.В. удовлетворены частично.
С ООО "Логитек" в пользу Бондарь И.В. взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., а всего 112500 руб.
С ООО "Логитек" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 3450 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Логитек" об отмене заочного решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Логитек" просит изменить заочное решение суда, снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия, определенную судом сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определенный судом размер компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Логитек" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бондарь И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда, исходя из следующего:
в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
В соответствии со статьей 10 упомянутого Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 9).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарь И.В. удовлетворены частично.
Данным судебным актом постановлено: взыскать с ООО "Логитек" в пользу Бондарь И.В. неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 52500 руб., а всего 157500 руб.
Вышеуказанным решением и материалами настоящего гражданского дела установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логитек" (застройщиком) и Бондарь И.В. (участником долевого строительства) договора об участии в долевом строительстве согласованный срок окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания данного договора, ООО "Логитек" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок создать многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Бондарь И.В. было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логитек" в адрес Бондарь И.В. были направлены повторные уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как при разрешении вышеуказанного гражданского дела, а также по настоящему делу судом установлено, что иных соглашений по упомянутому договору об участии в долевом строительстве в установленном законом порядке сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ в судебном порядке ответчик не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарь И.В., исполнившая свои обязательства по договору, направила в ООО "Логитек" претензию о выплате неустойки в размере 164970 руб. 48 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Бондарь И.В. к ООО "Логитек", на момент вынесения по данному делу решения ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N Бондарь И.В. передан не был и определено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ООО "Логитек" своих договорных обязательств. Данное обстоятельство с учетом норм действующего законодательства явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логитек" также не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и оставило без удовлетворения претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанные установленные по настоящему делу обстоятельства давали суду основания сделать вывод о применении к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период согласно произведенного истцом и проверенного судом расчета составил 164 970 руб. 48 коп. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд определилко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере 70000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бондарь И.В. как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО "Логитек", исходя из конкретных обстоятельств дела: стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб.
Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд надлежаще взыскал в пользу Бондарь И.В. с ООО "Логитек" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 37 500 руб.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины), произведено судом на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением по делу, в апелляционной жалобе ООО "Логитек" указывает на то, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не снизил размер штрафа, определенного ко взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом учел компенсационную природу указанной выплаты, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходил из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца суд признал размер неустойки в 70000 руб.
Доводы жалобы ООО "Логитек" о том, что увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам, связанным с введением экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования, материалов импортного производства контрагентами, невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ, что, по мнению апеллянта, не учтено судом и давало основания суду для снижения размера неустойки до более меньшей суммы и влечет необходимость изменения судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Следует отметить, что судом при определении меры ответственности ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ проанализированы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, учтена длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, степень выполнения своих обязательств ответчиком, который как профессиональный участник предпринимательской деятельности должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также принимаемые ответчиком меры к завершению строительства и передаче квартиры истцу, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства.
Выводы суда аргументированы ссылками на действующее законодательство, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и являются верными. Достаточных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении требований истца в части взыскания штрафа суд принял во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просрочку исполнения требований Бондарь И.В., изложенных в направленной ею в адрес ответчика претензии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Логитек" прав истца как потребителя и взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Штраф рассчитан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Оснований усомниться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда также является несостоятельной. Выводы суда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленных по делу обстоятельств, связанных с периодом нарушения прав истца, степенью перенесенных последней нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком ее прав.
С учетом изложенного судебная коллегия при анализе доводов апелляционной жалобы ООО "Логитек" находит решение суда по делу законным и обоснованным, поскольку решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
