Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судья Аксенова Е.Г. дело N 33-1521/2020
N 2-2150/2019
17 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Созонтовой А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, которым с Созонтовой А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N KD91668000021306 от 20.12.2017 в размере 628018 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга - 612150 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 10.06.2019 - 15868 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб. 18 коп., всего 637498 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Созонтовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N KD91668000021306 от 20.12.2017. В обоснование заявленных требований указало, что 20.12.2017 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Созонтовой А.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N KD91668000021306 сроком до 20.12.2027 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N. Ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства в размере 631900 руб. под 10 % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца. Созонтова А.А. допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Истец просил взыскать с Созонтовой А.А. задолженность по кредитному соглашению N KD91668000021306 от 20.12.2017 в размере 628018 руб. 37 коп., в том числе: сумму основного долга - 612150 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 10.06.2019, - 15868 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб.18 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.02.2020 Созонтовой А.А. восстановлен срок на подачу Созонтовой А.А.
апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе Созонтова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Районный суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Указала, что в пользу истца от ответчика ежемесячно поступали денежные суммы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.12.2017 на основании заявления о предоставлении кредита, между Созонтовой А.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" путем подписания индивидуальный условий потребительского кредита заключен кредитный договор N KD91668000021306 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в размере 631900 руб. под 10 % годовых сроком на 120 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20.12.2017.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, открыв заемщику карточный счет N и зачислив на него 631900 руб.
Разрешая спор, районный суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 612150 руб. 34 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 10.06.2019, в размере 15868 руб. 03 коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы Созонтовой А.А. о применении ответственности за неисполнение одного и того же обязательства дважды, не состоятельны.
Согласно принятому судом решению с ответчика взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом без начисления неустойки.
Взысканные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются.
Доводы жалобы о несогласии с размером основного долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, расчет истца не оспорен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако на материалах дела не основаны.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
