Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1521/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Ильиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ильиной С.А, о взыскании задолженности в сумме 194 898 руб. 59 коп. В обоснование требований указано, что 15 марта 2013 года между Банком и Ильиной С.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежавшим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ильина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Банк указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчик сознательно, при имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, не исполняет условия договора, что ведет к злоупотреблению правом с его стороны. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильина С.А. ссылается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе Банка, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав пояснения ответчика Ильиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Ильиной С.А. (до перемены фамилии - ФИО7) кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а Ильина С.А., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 25 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требований Банка и представленного им расчета, по названному кредитному договору за заемщиком Ильиной С.А. числится задолженность за период с 26 мая 2015 года по 12 марта 2020 года в размере 194 898 руб. 59 коп., из которой сумма основного долга 43 740 руб. 27 коп., договорные проценты 111 863 руб. 38 коп., штрафные санкции (исчисленные в размере двойной ставки банковского процента) - 39 294 руб. 94 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Банку стало известно 26 декабря 2015 года (последний платеж в погашение кредитной задолженности зачислен Банком 30 ноября 2015 года), в то время как обращение истца в суд о взыскании задолженности последовало лишь 28 июля 2019 года (заявление о выдаче судебного приказа). При этом, судебный приказ отменен 06 сентября 2019 года, а с настоящим иском в суд Банк обратился только 29 марта 2020 года.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ильиной С.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15 марта 2013 года заключен на срок 36 месяцев (последний платеж согласно графику 15 марта 2016 года).
Согласно расчету Банка, обязательства по кредитному договору ответчиком, начиная с 26 мая 2015 года (вынос процентов на просрочку), исполняются ненадлежащим образом. О нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2015 года, поскольку поступившие в июне и июле 2015 года от ответчика ежемесячные платежи в сумме 1 800 руб. и 2 000 руб. соответственно, не покрывали задолженности согласно условиям кредитования. Из выписки по счету следует, что после 12 августа 2015 года от ответчика денежных средств на счет не поступало (л.д. 13).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка N 40 Старорусского судебного района только 28 июля 2019 года.
06 сентября 2019 года судебный приказ от 09 августа 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с 28 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года. В том время, как крайний срок предъявления требований по последнему платежу (подлежащему внесению 15 марта 2016 года), истек 15 марта 2019 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд только 29 марта 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору сроком действия до 15 марта 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору Банком пропущен.
Согласно расчету задолженности, Банком (без указания даты платежа) в погашение задолженности также зачислено: 30 ноября 2015 года в погашение основного долга 2 000 руб.; 31 декабря 2015 года и 24 апреля 2018 года в погашение просроченных процентов - 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данные платежи не могут расцениваться как признание долга в целом, поскольку такое не оговорено должником. Кроме того, такие платежи не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
