Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33-1521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СД "ВСК" по доверенности Усковой А.Г на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года по делу по иску Омарова А.Г. в интересах Магомедовой З.Б. к СД "ВСК" об обязании выдать выплатное дело.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедовой З.Б. по доверенности Омарова А.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения представителя САО "ВСК" в РД по доверенности Вагидова Ю.З., просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
Магомедова З.Б. через своего представителя Омарова А.Г. обратилась в суд с иском к СД "ВСК" об обязании выдать выплатное дело, а именно акт о страховом случае, акт осмотра повреждений автомобиля, фотоснимки повреждений автомобиля в цветном изображении и калькуляцию ущерба, также взыскать с ответчика сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 53 рубля почтовые расходы и 800 рублей на оплату услуг нотариуса.
В обоснование требований указано, что 8 июля 2017 года было обращение в адрес ответчика с просьбой выдать выплатное дело, которая по настоящее время остается не исполненной, что нарушает законные права и интересы Магомедовой З.Б. и лишает ее возможности ознакомиться и делать выписки документов необходимые для движения дела по ДТП.
Решением Сергокалинского районного суда РД от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать САО "ВСК" выдать Магомедовой З.Б. копии выплатного дела убытка Магомедовой З.Б. (УБ 6495107) NХХХ N 0057092122,00002М акт о страховом случае, акт осмотра повреждений автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 542 ТН 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении, калькуляцию ущерба, взыскав с САО "ВСК" 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей - на возмещение расходов на уплату услуг нотариуса, 53 рубля за возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцу в рамках настоящего дела необходимо было сначала обратиться с заявлением к ответчику, а после его рассмотрения - к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела не содержат такого обращения к ответчику и финансовому уполномоченному. В данном случае, обращаясь с требованиями о выдаче выплатного дела истец злоупотребляет своим правом, поскольку действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность по предоставлению потерпевшему истцу копий документов страхового дела. Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем выдачи ему страхового акта, из чего следует, что, предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности страховщиком исполнены в полном объеме. Право требовать выдачи копии материалов выплатного дела, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Отсутствуют такие законоположения и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела представлено не было.
Более того, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении искового требования в этой части. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями п. п. 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и исходил из того, что акт осмотра транспортного средства необходим истцу для реализации его прав по договору страхования с ответчиком, а реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме иным путем истец не имеет возможности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу п.11 ст.112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из материалов дела следует, что, предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем выдачи ему страхового акта. Обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии материалов выплатного дела, которыми располагает страховщик ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено.
Отсутствуют такие законоположения и в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Вместе с тем, из существа иска следует, что заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие запрашиваемых у ответчика документов создает для него препятствия в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме.
В материалах дела имеется ответ САО "ВСК" истцу, о том, что у них отсутствуют основания для предоставления запрашиваемых документов, с предложением прийти ознакомиться с материалами страхового дела (л.д.7).
Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с документами, входящими в выплатное дело по страховому событию, в материалы дела представлено не было, об ознакомлении его с указанными документами истец к ответчику не обращался.
Разрешая спор, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно истолкованы нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Омарова А.Г. в интересах Магомедовой З.Б. к САО "ВСК" об обязании выдачи выплатного дела, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-64
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО9,
Судей: ФИО2 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СД "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО8 в интересах ФИО7 к СД "ВСК" об обязании выдать выплатное дело.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО8 в интересах ФИО7 к САО "ВСК" об обязании выдачи выплатного дела, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка