Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам Морозова И.А., Корпунева Н.С., Колосова М.И., Грушевского Р.В.
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комарова Е.Е. к Корпуневу Н.С., Морозову И.А., Колосову М.И., Грушевскому Р.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Корпунева Н.С., Морозова И.А., Колосова М.И., Грушевского Р.В. в пользу Комарова Е.Е. в счет компенсации морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Е.Е. отказать.
Взыскать с Корпунева Н.С., Морозова И.А., Колосова М.И., Грушевского Р.В. в доход муниципального образования "Калязинский район" государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Комаров Е.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Корпуневу Н.С., Морозову И.А., Колосову М.И., Грушевскому Р.В. (до перемены фамилии - <данные изъяты> Р.В.) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 2016 г. ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, жестоко его избили, причинив <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Тверской области от 22 ноября 2018 г. ответчики Грушевский Р.В. и Колосов М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование в отношении Корпунева Н.С. и Морозова И.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение. Размер причиненного материального ущерба составляет 14798 руб. 90 коп. и складывается из средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, реабилитацию, проезд на автомобиле к месту проведения медицинских обследований и обратно. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, унижения его человеческого достоинства при беспричинном публичном избиении, в присутствии его друзей и знакомых. Он длительное время проходил лечение и реабилитацию, приходилось совершать множественные поездки к месту нахождения медицинских учреждений, которые повлияли на финансовое положение его семьи и привычный уклад жизни. Он испытывал сильные боли и дискомфорт, был нарушен сон и аппетит. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 250000 руб. с каждого ответчика. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. с каждого из ответчиков, материальный ущерб в размере 14798 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Комарова Е.Е. к Корпуневу Н.С., Морозову И.А., Колосову М.И., Грушевскому Р.В. в части взыскания денежных средств за оплату юридической помощи прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований и принятия отказа от требований судом.
В судебное заседание истец Комаров Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Комарова Е.Е. Комарова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Морозов И.А., Корпунев Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков Морозова И.А. и Корпунева Н.С. адвокат Ланская С.В., не оспаривая право истца на возмещение ему ущерба от действий ответчиков, просила уменьшить размер морального вреда до 10000 руб. на каждого ответчика, материальный вред просила взыскать в той сумме, которая подтверждена документально.
Ответчики Грушевский Р.В., Колосов М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков Грушевского Р.В. и Колосова М.И. адвокат Овсеенко Е.В., не оспаривая право истца на возмещение ему ущерба от действий ответчиков, просил уменьшить размер морального вреда до 10000 руб. на каждого ответчика, исковые требования о возмещении материального вреда не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грушевского Р.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об уменьшении размера компенсации до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материального положения, факт прохождения им срочной службы в армии, требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Колосов М.И. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, факт прохождения им срочной службы в армии, требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Корпунева Н.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об уменьшении размера компенсации до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, противоречит требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Морозова И.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об уменьшении размера компенсации до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, противоречит требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционные жалобы прокурором Калязинского района принесены возражения, в которых критикуются доводы жалоб, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Комарова Е.Е., ответчиков Корпунева Н.С., Морозова И.А., Грушевского Р.В., Колосова М.И. возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения". В материалах дела имеются заявления от всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 февраля 2016 г. около 22 час. несовершеннолетние Грушевский Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колосов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морозов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корпунев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковочной площадке близ магазина АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, окружили несовершеннолетнего Комарова Е.Е. с разных сторон. Затем Морозов И.А. умышлено бросил в Комарова Е.Е. окурок, а Корпунев Н.С. нанес Комарову Е.Е. один удар кулаком в область <данные изъяты> и толкнул руками <данные изъяты>. Затем Грушевский Р.В., Колосов М.И., Морозов И.А. и Корпунев Н.С. повалили Комарова Е.Е. на землю и стали наносить ему удары обутыми в обувь ногами и руками по <данные изъяты>, нанеся в общей сложности не менее ** ударов. После того, как знакомый Комарова Е.Е. помог ему подняться с земли, и они направились в сторону дома N по <адрес>, Грушевский Р.В., Колосов М.И., Морозов И.А. и Корпунев Н.С., догнали их. Грушевский Р.В. совместно с Корпуневым Н.С. нанес Комарову Е.Е. не менее ** ударов ногой, обутой в обувь, в область <данные изъяты>, а Корпунев Н.С. не менее ** ударов кулаками рук в область <данные изъяты>.
В результате действий каждого из ответчиков Комарову Е.Е. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Тверской области от 22 ноября 2018 г., которым ответчики Колосов М.И. и Грушевский Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении Комарова Е.Е.; постановлениями следователя о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Корпунева Н.С. и Морозова И.А. от 14 мая 2018 г., иными письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского и уголовного дел.
Приведенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционных жалобах.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064, 1074, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истец Комаров Е.Е. имеет право на возмещение ему материального и морального вреда, который подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа Комарову Е.Е. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер полученных им телесных повреждений, длительность лечения истца, степень вины каждого из ответчиков, социальное и финансовое положение ответчиков, трудоспособный возраст ответчиков, требования разумности и справедливости.
Данные выводы суда нашли отражение в решении, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требуют лица, подавшие апелляционные жалобы, завышенной.
Комарову Е.Е. в результате противоправных действий каждого из ответчиков были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Действия ответчиков по отношению к истцу носили умышленный и хулиганский характер. В период с 21 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. истец находился на стационарном, а затем до 31 марта 2016 г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ "<адрес> ЦРБ". В течение указанного периода истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, учиться. В связи с избиением ответчиками Комаров Е.Е. претерпел физические страдания и нравственные переживания.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.
Ссылки в апелляционных жалобах Грушевского Р.В. и Колосова М.И. на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что они в настоящее время проходят срочную службу в армии, не могут служить основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку социальное и финансовое положение ответчиков учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Кроме того, прохождение Грушевским Р.В. и Колосовым М.И. срочной службы по призыву не свидетельствует о трудном материальном положении, и не должно нарушать право пострадавшего на справедливое возмещение ему вреда, причиненного здоровью.
При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова И.А., Корпунева Н.С., Колосова М.И., Грушевского Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
