Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайкина Виктора Константиновича к Махрову Олегу Александровичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Махрова Олега Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года,
установила:
Указывая, что по заключенному 28.01.2019 договору купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-А23К32, идентификационный номер (VIN) ... ему был передан товар, в котором маркировка кабины подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели и приваривания нового, в этой связи им была приобретена новая кабина по цене 200000 руб., Зайкин В.К. в поданном в суд иске к продавцу Махрову О.А. просил о взыскании убытков в размере уплаченной им за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Зайкин В.К. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Черепков В.Н., отметив, что исходя из субъектного состава сторон сделки, их правоотношения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, не поддержал требование к ответчику о компенсации морального вреда, остальные требования просил удовлетворить.
Ответчик Махров О.В. возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2019 исковые требования Зайкина В.К. к Махрову О.А. удовлетворены частично; с Махрова О.А. в пользу Зайкина В.К. взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6168, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб.; истцу Зайкину В.К. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
На это решение Махровым О.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт Махров О.А., представитель Викторова О.Г. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца Черепков В.Н. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи, которым истец обосновывает свои требования к ответчику, 29.01.2019 продавец Махров О.А. передал в собственность покупателя автомобиль марки ГАЗ-А23К32, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., а Зайкин В.К. принял транспортное средство и уплатил цену товара в размере 240 000 руб.
При обращении 06.02.2019 в МРЭО Управление ГИББДД МВД по Чувашской Республике для регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника Зайкину В.К. в оказании услуги по совершению регистрационного действия отказано.
Причиной отказа и прекращения регистрации транспортного средства послужило выявление того, что маркировка кабины ... автомобиля марки ГАЗ-А23К32 подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели и приваривания нового.
По данному факту 06.03.2019 было возбуждено уголовное дело.
23.03.2019 Зайкину В.К. было направлено соответствующее уведомление.
08.04.2019 по договору купли-продажи в ООО "Луидор-Гарант" Зайкиным В.К. была приобретена кабина ... по цене 160000 руб. и по заказу выполнены работы по ее установке на сумму работы в размере 40000 руб.
19.04.2019 автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац первый пункта 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац четвертый пункта 1).
Разрешая имущественные требования покупателя Зайкина В.К. к продавцу Махрову О.А., суд, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующими отношения, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи товара, пришел к выводу о том, что покупателю продан товар ненадлежащего качества и для устранения недостатков автомобиля покупателем были понесены расходы по приобретению и установке кабины взамен установленной на транспортном средстве кабины с измененной маркировкой.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в размере 200000 руб., а также по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга в размере 6168, 50 руб.
Доводов относительно понесенных истцом расходов по устранению недостатков товара и произведенного судом первой инстанции арифметического расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Поверяя решение суда по доводу жалобы относительно того, что он изменение в маркировку кабины ... автомобиля марки ГАЗ-А23К32 путем вырезания фрагмента панели и приваривания нового не вносил, что подтверждается фактом постановки им 11.01.2019 транспортного средства на учет, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Махровым О.А. каких-либо доказательств того, что изменения маркировки кабины были произведены в период, когда транспортное средство в его владении и пользовании не находилось, не представлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика на экспертное заключение от 21.10.2017 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ, даже при условии его проведения, суду первой инстанции не представлялся и предметом оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлся.
В любом случае предметом доказывания по настоящему делу, возникшему из договора купли-продажи автомобиля между Махровым О.А. и Зайкиным В.К. является качество товара на день его передачи покупателю 28.01.2018 и, как достоверно установлено судом первой инстанции, автомобиль имел недостаток, связанный с маркировкой кабины, о котором не был предупрежден покупатель, и этот недостаток явился препятствием для совершения необходимых для эксплуатации товара регистрационный действий.
Что касается довода апелляционной жалобы стороны о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении гражданского дела с нарушением общего правила подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
Указывая в отзыве относительно иска на проживание по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., Махров О.А., между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713, исходил из того, что место жительства ответчика должно совпадать с местом его регистрации.
Применительно к этому делу по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, ...
Иных доказательств по делу представлено не было.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения нормы процессуального права, выразившегося, как указывает податель жалобы, в том, что ему не было сообщено об изменении позиции стороны истца относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неподдержания в этой связи представителем стороны требования о денежной компенсации морального вреда.
Проверяя указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении ответчика, который указан истцом, и только по заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае суд разрешилдело по заявленным истцом требованиям.
Что касается правильного применения нормы материального права, то это является обязанностью суда, а не стороны по делу.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела ( абзац первый). Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй).
По изложенным основаниям судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, а также в соответствии разъяснениями, данными судом вышестоящей инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова Олега Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка