Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1521/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1521/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой Е. Ю., Полякова Е. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Загускиной О. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Е. Ю. в пользу Загускиной О. Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Полякова Е. Ю. в пользу Загускиной О. Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части Загускиной О. Ю. отказать.
Заявление Загускиной О. Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 года, в виде запрета Загускиной О. Ю. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, и в виде запрета Чернышевой О. Г. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, и гаража, расположенного по адресу: г****
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Загускина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. расходов на оплату услуг представителей в размере 76 000 рублей. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 года исковые требования Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. к Загускиной О.Ю. о признании договоров недействительными, о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Ее интересы в суде представляли адвокаты Еремеева Н.Н. и Садовников П.А. За изучение материалов дела, подготовку возражений, участие в судебных заседаниях в кассу АК N 3 ВОКА "Лига" ею внесено 76 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с истцов Спиридоновой Е.Ю. и Полякова Е.Ю. по 38 000 рублей с каждого.
Также Загускина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. к Загускиной О.Ю. о признании договоров недействительными, о признании права собственности.
Заявитель (ответчик) Загускина О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя (ответчика) адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов по указанным в заявлении основаниям. Полагала, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Истцы Спиридонова Е.Ю., Поляков Е.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истцов Полякова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против требований Спиридоновой О.Ю. Считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. С требованиями об отмене мер по обеспечению иска не согласна, так как истцы намерены обратиться с заявлением о пересмотре решения суда.
Ответчик Чернышева О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Спиридонова Е.Ю. и Поляков Е.Ю.
В обоснование частной жалобы указали, что не согласны с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 года, оспаривать которое не стали. В отношении требований о взыскании судебных расходов считают, что Загускина О.Ю. получила достаточную компенсацию в виде однокомнатной квартиры, машины, гаража, денежных средств, оставшихся после смерти **** а также пенсии по потере кормильца. На предложение заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу Загускина О.Ю. не согласилась. Полагают чрезмерным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг во Владимирской области. Рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебные заседания продолжались недолго. В представленных квитанциях не указано, за какие конкретно услуги оплачены денежные средства, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению N 53 от 24.09.2018 года. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, истцы Спиридонова Е.Ю. и Поляков Е.Ю. просят определение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании со Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. судебных расходов в пользу Загускиной О.Ю., предложить заключить мировое соглашение о примирении сторон и прекратить производство по делу о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части отмены обеспечения иска.
В возражениях относительно жалобы ответчик Загускина О.Ю. просила отказать в удовлетворении частной жалобы Спиридоновой Е.Ю. и Полякова Е.Ю., полагая, что судом и без того, без достаточных к тому оснований, была уменьшена сумма судебных расходов.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 5, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что Спиридонова Е.Ю., Поляков Е.Ю., Поляков М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Загускиной О.Ю.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чернышова О.Г., произведена замена истца Полякова М.А. его правопреемником Поляковым Е.Ю.
С учетом изменения исковых требований истцы Спиридонова Е.Ю., Поляков Е.Ю. просили признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: ****, договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ****, применить последствия недействительности сделок, включить указанное имущество в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ****, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, гаражный бокс по адресу: ****, на денежные средства, находившиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России" на имя ****
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 года в иске Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. к Загускиной О.Ю., Чернышевой О.Г. о признании договоров недействительными, о признании права собственности отказано.
При рассмотрении гражданского дела по иску Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. к Загускиной О.Ю., Чернышевой О.Г. в качестве представителей ответчика Загускиной О.Ю. участвовали адвокат Еремеева Н.Н. и адвокат Садовников П.А., действовавшие на основании доверенностей, выданных Загускиной О.Ю., и ордеров, выданных адвокатской конторой N 3 ВОКА "Лига".
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заявителя (ответчика) Загускиной О.Ю. принимала участие адвокат Еремеева Н.Н.
В соответствии с квитанциями серии АА N 001219 от 21.09.2018 года, N 002059 от 10.12.2018 года, N 002444 от 15.01.2019 года, N 002451 от 22.01.2019 года, N 002510 от 13.06.2019 года, N 002584 от 11.01.2019 года, N 002663 от 16.12.2019 года Загоскина О.Ю. уплатила в кассу адвокатской конторы N 3 ВОКА "Лига" за услуги адвоката Еремеевой Н.Н. и адвоката Садовникова П.А. всего 76 000 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных требований, обстоятельств конкретного дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями ответчика Загускиной О.Ю. работы при рассмотрении иска и заявления, снизил заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с 76 000 рублей до 50 000 рублей, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза. Представитель ответчика Загускиной О.Ю. адвокат Еремеева Н.Н. подготовила письменное возражение на исковое заявление. Загускина О.Ю. воспользовалась помощью представителя - адвоката Еремеевой Н.Н. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Спиридоновой Е.Ю. и Полякова Е.Ю.: 30.10.2018 года, 11.12.2018 года, 24.01.2019 года, 17.06.2019 года, 15.10.2019 года, а также в судебном заседании 20.01.2020 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика Загускиной О.Ю. адвокат Садовников П.А. участвовал в судебном заседании 15.01.2019 года.
Доводы частной жалобы истцов Спиридоновой Е.Ю. и Полякова Е.Ю. о необходимости снижения размера судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг во Владимирской области, незначительного объема работы и непродолжительности судебных заседаний, об отсутствии в квитанциях об оплате перечня оказанных представителями услуг, об отсутствии акта приема-передачи выполненных представителями услуг, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалах дела имеется ордер N 005064 от 25.09.2018 года, в соответствии с которым адвокату Еремеевой Н.Н. поручается представлять интересы ответчика Загускиной О.Ю. по делу по иску о признании сделок недействительными в Ленинском районном суде г. Владимира на основании соглашения. Также в деле имеется ордер N 005597 от 15.01.2020 года, в соответствии с которым адвокату Садовникову П.А. поручается представлять интересы ответчика Загускиной О.Ю. в Ленинском районном суде г. Владимира на основании соглашения. Ордера выданы ВОКА "Лига" адвокатская контора N 3. Также в деле имеются квитанции об оплате ответчиком Загускиной О.Ю. денежных средств в кассу ВОКА "Лига" денежных средств в общей сумме 76 000 рублей за услуги адвокатов Еремеевой Н.Н. и Садовникова П.А., представлявших интересы ответчика на основании соглашения N 53 от 24.09.2018 года.
Названные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителей ответчика Загускиной О.Ю.
Само по себе отсутствие перечня оказанных представителями услуг в квитанциях об оплате услуг адвокатов, акта приема-передачи выполненных представителями услуг не лишает ответчика Загускину О.Ю. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокаты Еремеева Н.Н. и Садовников П.А., с которыми заключено соглашение, принимали участие в судебных заседаниях, оказывали ответчику юридическую помощь.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Спиридоновой Е.Ю. и Полякова Е.Ю., проигравших спор, в пользу Загускиной О.Ю. судебных расходов в сумме 52 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого), признав ее разумной при указанных обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, о получении ответчиком компенсации в виде имущества и пенсии по потере кормильца, о несогласии ответчика заключить мировое соглашение не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку спор рассмотрен судом по существу, решение суда принято не в пользу истцов, состоявшееся по делу решение суда вступило в законную силу, вопрос о понесенных ответчиком судебных издержках не разрешался при принятии решения. Кроме того, зачет стоимости спорного имущества и судебных издержек не предусмотрен. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем возмещение судебных издержек ответчику при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от его мнения относительно заключения мирового соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.
На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2020 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба Спиридоновой Е.Ю., Полякова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Е. Ю., Полякова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
