Определение Иркутского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1521/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1521/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кислицыной С.В.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить определение суда. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога на момент его реализации, существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены. С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества.
Так, первые публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в виду того, что продажа по начальной продажной стоимости, определенной решением суда, затруднительна.
Общая стоимость всего заложенного имущества по отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята составляет 415 000 рублей, ранее по решению суда - 1 692 000 рублей.
Возражений не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон пли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Падунского районною суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 21 марта 2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят/К от 14 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят/К от 14 ноября 2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга I 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов -452 руб. 42 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: тягач седельный, марка, модель ТС: MA3-6430A9-1320-010, VIN Номер изъят, модель двигателя N ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) N не установлен, регистрационный номер Н714ХО 38, установив начальную продажную стоимость в размере 1 692 000 рублей.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят/К от 14 ноября 2012 года.
Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144 рублей.
Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Согласно, представленному суду истцом-взыскателем отчету ООО "Аудит и консалтинг" Номер изъят от 22 октября 2019 года рыночная стоимость седельного тягача Номер изъят на 16 сентября 2019 года составляет 415 000 рублей.
Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции признал недопустимым отчет ООО "Аудит и консалтинг" Номер изъят от Дата изъята, поскольку в отчете не содержится сведений о предупреждении оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об извещении ответчиков о времени и месте проведения осмотра, также на странице 22 отчета после проведенного исследования отсутствует подпись специалиста-оценщика, проводившего оценку движимого имущества. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАС Банк "ФК Открытие" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - тягач седельный, MA3-6430A9- 1320-010, VIN Номер изъят, модель двигателя N Номер изъят, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) N не установлен, per. N Номер изъят установить начальную продажную стоимость в размере 415 ООО рублей, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества в размере 415 ООО рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, как не основанным на законе.
Как следует из представленного суду отчета ООО "Аудит и консалтинг" Номер изъят от 22 октября 2019 года, данный отчет предоставлен заявителем в подтверждение продажной стоимости заложенного имущества по состоянию на сентябрь 2019 года.
Вопреки выводу суда отчет об оценке выполнен специалистом, сведения о квалификации которого, содержаться в отчете, приведены сведения об используемой методике и ссылки на нормативные акты, применяемые в процессе расчета стоимости имущества, из чего суд апелляционной инстанции признает отчет выполненным в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Более того, при выполнении отчета об оценке закон не содержит требований о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в электронном варианте отчета подписи специалиста не свидетельствует о его порочности в соответствии со ст.60 ГПК РФ.
Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 ноября 2018 года следует, что имущество в виде автомобиля - тягач седельный, Номер изъят, VIN Номер изъят, модель двигателя N Номер изъят 2012 года выпуска, кузов (прицеп) N не установлен, per. N Номер изъят продажной стоимостью 1692000 рублей было передано в ТУ Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Из протокола заседания аукционной комиссии от Дата изъята видно, аукцион по продаже автотранспортного средства Номер изъят, VIN Номер изъят, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Согласно постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 12 июля 2019 года, судебным приставом- исполнителем снижена стоимость Номер изъят, VIN Номер изъят до размера 1438200 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также представления заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.
Должники по обязательству ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений суду апелляционной инстанции относительно снижения продажной стоимости заложенного имущества не представили.
В связи с чем, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу - отменить.
Заявление представителя ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2017 года.
Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля - тягач седельный, Номер изъят, VIN Номер изъят, модель двигателя NНомер изъят, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) N не установлен, гос. номер Номер изъят, в размере 415 000 рублей.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка